您的位置 首页 問答集合

美國駐軍那些國家,為什麼願意允許美國駐紮軍隊在國內,難道不覺得有損自己國家主權嗎?

鴻鵠高飛一舉萬裡說: 目前聯合國有193個會員國以及梵蒂岡、巴勒斯坦這兩個觀察員國。換句話說聯合國所承認的主權…

鴻鵠高飛一舉萬裡說:

目前聯合國有193個會員國以及梵蒂岡、巴勒斯坦這兩個觀察員國。換句話說聯合國所承認的主權國家有195個。美國在這195個主權國家中的150多個都有駐軍,不過這是包括了駐外武官和使館駐軍的數字。美國在與各國建交時都會要求各國允許自派軍隊承擔使館的警衛工作,所以目前美國在150多個國家都有使館駐軍。美國駐華使館內其實也有50名左右的美國駐軍。不過我國在這方面的態度比較強硬。

我國並不承認美國駐華使館內的軍人是軍事人員,只承認他們是大使館的外交人員。這些人在美國駐華使館內可以使用美軍的名義,但出了大使館以後不得以美軍的名義在中國領土上活動、不得著軍裝、不得佩戴武器。至於美國駐華使館外的安全工作則由中國武警部隊負責。除了我國之外俄羅斯、法國、印度等國也是這種情況:美國在這些國家有使館駐軍,但美國在這些國家不存在軍事基地。

即使在不考慮使館駐軍的前提下美國在全球上百個國家分布有374個海外軍事基地和30萬海外駐軍。30個北約成員國中除了法國幾乎都有美國駐軍;位於東亞的日、韓兩國有美國的軍事基地;位於東南亞的新加坡、菲律賓、泰國有美國駐軍;位於大洋洲的澳大利亞、紐西蘭有美國駐軍;伊拉克、科威特、沙特、阿聯、卡達、巴林等阿拉伯國家有美國駐軍;非洲國家吉布地有美國的軍事基地;美國的老對手古巴境內也有美軍的關塔那摩基地。

這些海外軍事基地加上美國的戰略運輸機和戰略轟炸機、兩棲攻擊艦與航母等可以讓美國的軍力在第一時間投送到全球任何一個地方美國之所以要在全世界這麼多國家駐軍是為自己的全球霸權服務的,那麼被美國駐軍的國家為什麼會允許美國在本國駐軍呢?這些國家不覺得這樣做會有損自己的國家主權嗎?其實被美國駐軍的國家各自的情況並不完全一致,所以也不能對這些國家全部一概而論。

美國駐軍的國家其實可以分為兩種不同的類型:一類是被美國強迫駐軍的;一類是主動邀請美國駐軍的。二戰後美、蘇、英、法四大戰勝國對德國進行了分區佔領,所以這時德國的土地上同時駐紮有四大戰勝國的軍隊,直到1990年兩德統一後蘇聯軍隊才從德國撤走。二戰中的另一個法西斯軸心國日本在戰後則是由美國單獨佔領。德國、日本作為戰敗國對被美國駐軍的命運其實是無法選擇的。

同樣2001年阿富汗戰爭後的阿富汗、2003年伊拉克戰爭後的伊拉克對被美國駐軍的命運也是無法選擇的。像這種被動接受美國駐軍的國家中有一個特例就是古巴。1898年美西戰爭後美國奪取了西班牙的殖民地菲律賓、古巴等地。1901年古巴新憲法被迫接受「普拉特修正案」:允許美國保留幹預古巴內政的權利。1902年5月20日在美國的扶植下成立了受美國保護的「古巴共和國」。至此古巴在形式上已成為一個國家,但仍是受美國控制的受保護國。

由於古巴的獨立是在美國的支持下實現的,古巴政府本身就是由美國扶植的,所以這一時期的美古關係處於歷史上的蜜月時期。1903年2月古巴在美國的壓力下被迫同意美國無限期租用關塔那摩基地。1959年卡斯楚領導的古巴革命政府上臺後曾多次嘗試收復關塔那摩,然而迄今為止關塔那摩基地仍實際處於美國的控制之下。現在的古巴其實是不願接受美國駐軍的,因為無力收復關塔那摩基地才被動接受現狀。

德國、日本、阿富汗、伊拉克、古巴等國對被美國駐軍的命運是無從選擇的,不過世界上也有一些國家主動邀請美國在本國領土駐軍——典型的例子就有韓國、波蘭等等。駐韓美軍與駐日美軍其實具有完全不同的性質:駐日美軍最早是作為戰勝國軍隊對戰敗國日本進行軍事佔領,但韓國卻並不是像日本一樣的戰敗國。1945年日本戰敗投降後美、蘇兩國以北緯38度線為界分別佔領朝鮮半島南部和北部。

1948年8月15日以李承晚依靠美國的扶持在朝鮮半島南部成立了大韓民國,同年9月9日朝鮮半島北部成立了以金日成為內閣首相的朝鮮民主主義人民共和國。在美、蘇對朝鮮半島進行分區佔領之時各自都在自己的佔領區內駐軍,可隨著半島南北各自成立大韓民國政府與朝鮮民主主義人民共和國政府之後美、蘇駐軍就已逐漸從朝鮮半島撤離。如今的駐韓美軍其實是韓國政府在韓戰期間自己主動請來的。

韓戰期間朝鮮人民軍一度佔領朝鮮半島90%的土地、92%的人口。如果不是美國的及時支援可能韓國早就不復存在了。其實像韓國這種情況和德國、日本、伊拉克這些被美國強迫駐軍的國家一樣是沒選擇權的。被美國駐軍是有損主權,但誰讓韓國無力保護自己呢?韓國身處的東北亞地區是全球彈道飛彈最多的地區、全球防空飛彈最多的地區、全球核彈密度最高的地區。以韓國的規模體量和軍事實力身處這樣的地區並不安全。

如果韓國不讓美國駐軍怕是早就不存在了。國家都不在了還奢談什麼國家主權呢?與韓國這種情況類似的還有波蘭、捷克、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞、波羅的海三國等等。這些國家大多過去曾是東歐華約陣營的成員國,冷戰結束後紛紛轉投西方北約陣營。這些國家的地理位置和歷史文化註定使其成為以美國為首的西方國家和俄羅斯戰略博弈的焦點。這些國家身處大國博弈的夾縫之中自然希望尋求外部保護。

有些人喜歡用所謂的「獨立自主」或「美國走狗」的二分標準來評價或考量美國與其盟友的關係。這其實是一種典型的用中國思維分析國際問題的做法。世界的本質是多樣性、差異性。長期以來某些西方國家的學者總是用西方中心論思想觀察包括中國在內的東方國家。他們這麼做的結果就是得出了很多似是而非的錯誤結論。反過來如果用我們中國人自己的思維去觀察國際世界也同樣無法得出正確結論。

我們自身獨特的國情決定了我們不會變成他人的樣子,但我們也不要用我們的思維觀念去要求別人。具體問題具體分析是馬克思主義的一個重要原則和活的靈魂,也是我們在一切工作中必須嚴格遵守的基本方法。分析國際問題當然要結合具體國家的基本國情來談。「獨立自主」是中國這樣一個在歷史上創造過輝煌文明、長期雄立在世界民族國家之林、經過了百年沉淪之後再度崛起的國家視之為政治正確的東西。

在我們眼中被視為天經地義的獨立自主原則在國際上其實從來就不是天經地義的。獨立自主在世界上根本就不是主流,而是一種相當難得相當珍貴的狀態——世界上絕大多數國家都實現不了這樣的目標。中國近百年落後挨打的近代屈辱史以及新中國成立後西方國家對我們的封鎖圍堵堅定了新中國領導人堅定不移地發展獨立自主的國防力量這樣一種信念。這種信念並不是全世界每個國家都擁有的。

大國與小國的生存之道是不一樣的:像中國、俄羅斯這樣的大國只有把命運掌握在自己手中才是安全的,但像新加坡、以色列這些彈丸小國即使在某些方面再怎麼先進也無法真正掌握自己的命運。小國的先天條件決定了不可能建立像大國那樣完整強大的產業體系,因此小國在國防、經濟等各方面都不可能做到真正的獨立自主。像韓國、波蘭這樣的小國本就無力自保。請美國當保鏢即使看人家的臉色也好過沒人保護。

其實美國的盟友有相當一部分願意通過讓渡一定的主權換取美國在軍事上的保護。這些國家是基於自身國情做出的選擇。我們大可不必用我們的主權觀念去套用在這些和我們國情不同的國家身上,但同樣不能用這些國家作為例子來妄自菲薄我們自己。像中國這樣一個大國完全無需別人的保護,所以只有把命運掌握在自己手中才能避免被別人欺負。如今中國的土地上沒任何外國軍隊駐紮在全球範圍內都是相當了不起的。

Mer86說:

截止到目前為止,美國在海外設有駐軍的國家數量是150多個,不過這是包括了駐外武官和使館駐軍的數字。

因為美國在與各國建交時,都會要求各國允許它自派軍隊保護使館的警衛工作,所以目前美國在150多個國家都有使館駐軍。(均隸屬於海軍陸戰隊)

我國目前也有50名左右的美國駐軍。不過我國的態度比較強硬,並不承認美軍駐華的使館駐軍是軍事人員,只承認他們是大使館的外交人員。他們不得在美國大使館外面身著軍裝,也不得在大使館外佩戴武器,在華期間所有的對外活動,均不能使用海軍陸戰隊的名義(在使館內可以)。

至於美國大使館外的安全工作,則由中國軍隊負責。這在全世界是獨一份的。

除了大使館駐軍外,美軍在海外正兒八經的有駐軍的國家是37個

這個37個國家的駐外美軍,按區域劃分主要分成四大塊,即:歐洲、亞州和太平洋、西亞和非洲、美洲

其中歐洲佔駐外美軍的大頭,兵力和裝備都是最好的。亞洲和太平洋地區其次,西亞和非洲再次,美洲的駐外美軍最少。

若是按照駐軍性質,這37個國家又可以分為四類。

第一類是美國強迫駐軍。比如二戰的三個戰敗國,德國、日本、義大利,還有近些年被美國打敗,成為美國傀儡的阿富汗、伊拉克等國。

在這些國家中,駐紮在日本的美軍最多,德國其次,義大利第三,阿富汗第四。駐軍人數均在一萬人以上

這些國家不存在願意或不願意讓美國駐軍的選擇,因為它們都是戰敗國身份,不管它們願不願意,美國都要駐軍。並且,美國在這些國家的駐軍還有治外法權

比如前些年,駐衝繩的美軍文職人員開車撞死了一名日本路人,最後的判罰結果僅僅只是五年之內不允許開車。既不用承擔刑事責任,也不用承擔民事責任。就好像撞死一條流浪狗似的。日本民眾對此事抗議不斷,但日本官方也是無能為力。

此類國家有個特例,就是古巴。美軍目前在古巴的關塔那摩有將近八百名駐軍。古巴非常不滿,但美軍就是賴著不走。古巴對此也是毫無辦法。(打又打不贏)

第二類是主動求美國駐軍。這類國家普遍都處在強敵環伺的環境,單靠自身的實力無法維護國家安全。為了自身的安全需要,便主動邀請美軍駐軍。比如波蘭、韓國等國。

就目前而言,這類國家當中,韓國的美國駐軍最多,軍費負擔也最重。並且韓國軍隊的戰時指揮權也歸於駐韓美軍司令部。戰爭期間,韓國總統也要聽美軍的指揮。因此這一類國家其實也不存在是否願意讓美軍駐紮的選擇。

值得一提的是烏克蘭,二毛非常希望讓美軍駐軍,但美國暫時不願意搭理它。

第三類是通過利益交換,被美國定義為受保護對象,從而接受美國駐軍的國家。比如中東地區的沙烏地阿拉伯、阿聯、巴林、卡達、約旦等國。

這些中東國家由於接受美國的要求,主動將石油和美元綁定,在對外石油貿易的時候採用美元結算,奠定了美元在現如今的霸權地位。美國出於回報,從而將這些產油國納入自己的保護國,以鞏固當今世界的石油美元結算體系。

當然了,美國在這些國家駐軍的開銷也由這些國家來承擔。這些國家其實也是請神容易送神難,美軍來了基本上就不會走了。

第四類國家屬於合作性質,也就是雙方為了軍事交流合作而駐軍。比如英國就是此類國家的代表。根據目前公開的數據,美國在英國有八千多名的駐軍,而英國在美國也有五千多名駐軍。

總的來說,目前美國在海外部署了駐軍的國家是37個,細分可以分為四類,粗分可以分為兩類:美國強迫駐軍和邀請美國駐軍

對於美國強迫要駐軍的國家來說,它們沒有不願意這個選項。不管願不願意,美國都要在它們家裡駐軍。國家主權、國家尊嚴,這都是不存在的。本身就是戰敗國身份,哪有什麼主權和尊嚴?

而對於主動邀請美國駐軍的國家來說,它們也不在乎美國駐軍是否會影響國家主權。因為能被美國駐軍,即代表美國承認了它們和美國是盟友的身份,會在需要的時候給予它們必要的軍事支持。也就是說,美國駐軍也是有選擇性的,有些國家想要美國駐軍,美國還不願意。

翻開歷史書說:

美國人目前是全世界國家中,海外駐軍人數最多、海外駐軍國家最多的了。美國一共有軍隊130多萬人,其中就有30萬左右的軍隊駐紮在了海外,一共在全球有500多個軍事基地、在全世界37個國家有正式的駐軍。

於是乎,很多人有一個重大的疑問:不是說駐軍就影響國家主權嗎?為啥有些國家還吵著、叫著讓美國人去駐軍呢?例如:目前的烏克蘭就是天天吵著讓美國人去駐軍的。

美國人如今在亞洲、歐洲、大洋洲、非洲、中東地區都有海外駐軍。不過有的國家駐軍人數比較少、有的國家駐軍人數比較多而已。目前日本、韓國、德國應該是美軍駐紮人數最多的國家了。

總體上大家只要知道一個事情就行了:美國的海外駐軍遍布全世界、幾乎所有的熱點地區都有美國人的海外駐軍的存在。

不得不說一句,從這個方面也可以看出來:美國人目前在世界上還是當之無愧的一哥、妥妥的一哥。

我們一起來分析兩個問題:一是,美國的海外駐軍到底是怎麼搞起來的呢?二是,為什麼這麼多國家願意讓美國人跑去駐軍、難道不怕失去國家主權嗎?

美國人之所以能夠在世界上這麼多國家駐軍,其實說到底還是實力強的原因

二戰是美國這個國家實力的分水嶺,也是美國從地區大國走向全球超級強國的墊腳石。美國人在二戰中展現出來了無與倫比的實力,無論是軍事實力、工業實力以及製造能力等等。

美國人在二戰中不光直接硬剛法西斯德日,還給盟國提供了巨大的武器援助。二戰結束以後,美國人也就當仁不讓地成為了世界超級大國。本質原因也很簡單:

一是,美國人的實力確實強、在二戰中的表現確實猛;

二是,二戰把其他老牌強國都打殘了、本土又被打成了一片廢墟。這樣一來,美國人的軍隊和影響力自然而然地就走向全世界了。

如果再說得直白一點的話就是:美國人之所以能在後來跑到全世界駐軍的話,原因只有兩點:

一是,二戰中美國人確實是當之無愧的主力,影響力已經遍布全球了。

二是,美國人的實力確實很強、戰後很多國家還是離不開美國人的支持。

很多人會說一句話,二戰美國人是佔了大便宜的,例如:主要大國中參戰最晚、本土沒有受到攻擊、戰前又不斷的兩邊倒賣軍火等等。

對於這些問題,我想說,這和我的根本觀點並不矛盾。一切的一切都是以實力為基礎的,要是美國人沒有在太平洋戰爭中打敗日本、要是美國人沒有援助盟國500億美元物資的話。我想二戰後估計也根本沒有機會走向全球的、跑到全世界去駐軍的。

我們簡單地總結一下,美國人在全世界駐軍的大概情況吧!

第一種情況:按照二戰後的國際規定,順理成章地駐軍在戰敗國

這一類的國家主要有兩個,這兩個國家也是美國人海外駐軍最多的國家之一。日本因為是戰敗國,所以被美國人接管了從而被駐軍了。

德國是同樣的道理,二戰戰敗以後先是被美、蘇共同接管了,一分為二成為了:東德和西德。不過最後東德和蘇聯都沒有抗住,現在就成為了美國人一家駐軍了。

第二種情況:需要美國人保護的國家,從而被駐軍

這樣的國家有很多,以前美、蘇爭霸的時候,美國人在歐洲駐守了大量的軍隊。現在美國在歐洲的駐軍也有點多,最近好像烏克蘭天天吵著讓美國人去。

亞洲還有一個國家最明顯了,那就是韓國了。試想一下,當年要不是美國人去打了一仗的話,估計在1950年的時候——韓國就從此消失於地球了。

最後一種情況:美國人自己為了利益、為了全球霸權跑去強制駐軍的

這類國家主要集中在中東地區了,例如:阿聯、沙特、卡達等等。美國人在這些國家駐軍的核心訴求只有一個:為了維護其美元霸權的地位。

大家應該都知道,美元和石油是綁定在一起的。於是乎,中東是石油的總部,美國人必然要跑去駐軍、跑去維護美元石油霸權了。美國人在中東的訴求很簡單:一定不能出現強國,例如:以前的伊拉克、現在的伊朗都是美國人的重點打擊目標。

順便說一句,美國人如今在英國還有駐軍的存在。不過這和前面三種情況都不一樣,那是美、英兩國友好協商的結果。

以上就是我總結的美國人在全球駐軍的由來了,無非是:二戰的歷史原因造成的;很多國家想要美國人去看家護院保護自己;最後就是美國人為了自己的利益和霸權主動去駐軍的。

我們再來分析一下:美國駐軍的這些國家到底是一個什麼樣的存在呢?

很多人肯定會說,一個國家的主權最重要了,被別國長期駐軍的話這簡直就是:奇恥大辱了。不過事實有時候和我們想得不太一樣,不要拿著本土的思維和眼光去看待世界上所有的事物。

我來簡單分析一下:為什麼被美國人駐軍的這些國家,基本都沒啥很大的反應呢?

原因一:歷史原因造成的,不過被駐軍國也是有得有失了

二戰結束以後,德國和日本本來就是戰敗國,根據當時的國際協議這兩個國家本來就是要被分區佔領的。沒辦法,誰叫你侵略別國、誰叫你戰敗了呢?

1945年以後,美國人也就順理成章地跑到德、日去駐軍了。這一駐就駐了70多年了,現在美國在德、日的駐軍加在一起估計還有8萬人左右。

不過對於德、日兩國來說被美國人駐軍也並不一定全部都是壞事情,當然主權肯定是沒有了。不過這是應得的懲罰而已,作為侵略者、作為戰敗國,也是無話可說的存在了。

不過美國人去駐軍了以後發生的事情就有點耐人尋味了。德、日兩國在戰後的一片廢墟之上,用了短短的幾十年時間就變成了:發達國家,這日子好像變得比以前還好了。

具體的我就不多說了,反正這就叫做有利也有弊,不過是利大一點還是弊大一點呢?我還是那句話:仁者見仁、智者見智。

原因二:有些國家是吵著、叫著讓美國人去駐軍、去保護的

這種情況最典型的例子就是韓國了。這段歷史估計所有人都很熟悉了,當年要不是美國人跑去幫韓國人戰鬥的話,估計韓國早就沒有了。

這樣的情況下,那就不是同意不同意的事情了。估計如果哪天美國人說要撤軍的話,韓國人估計都不想活了的,沒辦法旁邊就有一個虎視眈眈的殺手。

如今又有一個國家出現了這樣的情況,那就是最近比較熱門的烏克蘭了。不過我認為:美國人不一定會去趟這趟渾水的,畢竟有點不划算。但是如果「戰鬥民族」真要出手的話,估計後果也是很嚴重的。

原因三:既然美國人願意去看家護院的話,那麼又何樂而不為呢?

這樣的國家有很多,主要集中在歐洲和中東地區。說到底就是:這些國家的實力那是嚴重的一般般、打仗水平也是一般般,他們需要讓美國人去幫助他們看家。

這樣的國家最典型的就是沙特了,這哥們是典型的人傻錢多、即使手拿「神兵利器」也沒啥用。於是乎,沙特就每年大量的買美國人的武器,不過不是用了戰鬥,而是花錢買保護的。

總結一下就是,美國的駐軍大概情況就是兩種:美國強迫駐軍和被邀請美國駐軍。

德、日那是沒辦法,戰敗了就這個命了,不過也是有很多好處的;至於韓國、沙特這樣的那是主動邀請美國人去的,這也是沒辦法,自己家人實在保護不了自己家。

至於被美國人強迫駐軍的本來也就不在乎主權,因為根本就沒有了;邀請美國人去駐軍的,在他們看來:安全應該是第一位的,至於主權那就再說了。

最後我只想說一句話,美國人也是有選擇性的駐軍的,有些國家天天邀請美國人去,結果美國人還耍大牌不願去。大家有啥看法呢?

獨上說:

臥榻之側,豈容他人鼾睡?偏偏就是有人願意,甚至是掃榻相迎!

目前,正兒八經有美國駐軍的國家是37個,其中,日本的美國駐軍最多,有好幾萬人!

日本是一個天不怕地不怕的國家,野心勃勃,它怎麼會允許美國駐軍呢?

日本之所以接受美國駐軍,原因非常簡單,它是戰敗國,如果沒有美國的「保護」,不知道會被折騰成什麼樣子,所以,即便不情願,它們也只能接受美國駐軍。

反觀美國,他們想把日本變成自己的殖民地,如果日本遭到大範圍的破壞,那還得自己費時費力幫忙發展,浪費時間,浪費精力,最重要的是浪費錢,所以,美國直接派遣軍隊駐紮在日本,起到「保護」作用。

從另一個角度來看,美國駐軍還是一雙眼睛,一隻眼睛可以盯住東方大國,一隻眼睛可以盯住日本,防止日本死灰復燃,所以說,美國在任何一個國家駐軍,都不是隨意為之,必然有所圖謀。

面對美國駐軍,日本官方和普通人的態度截然相反,官方諂媚阿諛,普通人則橫眉冷對!

日本需要得到美國駐軍的庇護,所以表現得十分諂媚,日本普通人在跟美國駐軍接觸過程中,只能感受到蠻橫無理,甚至是犯罪行為,所以印象極差,巴不得美國駐軍趕緊離開。

按照慣例,美國和日本每年都要開一個小會,商量一下美國駐軍的開支問題,然後雙方一起承擔,曾經,日本只需要承擔一小部分,後來,日本承擔的部分越來越多,除去50%是無理由必須承擔的份額之外,還需要額外出錢。

花錢越來越多,日本官方卻從不放在心上,他們認為談錢傷感情,不能因為一點小錢就傷了兄弟感情,可日本普通人卻不這樣認為,他們覺得日本一再忍讓太過卑微,與其把錢給美國人花,還不如幫助一下路邊的流浪狗。

日本普通人之所以如此抗拒,是因為他們沒有在美國駐軍身上感受到一點善意,美國駐軍在日本就像是一群「法外狂徒」,沒人能管得了他們,而他們的所作所為,也影響到了日本普通人的生活。

比如說,日本居民區、鬧市區都不允許航空器低空飛行,但美國駐軍的航空器卻從不遵守這一規定,經常在居民樓上低空飛行,已經影響到了普通人的生活。

比如說,美國駐軍在日本衝繩排放了數萬升含氟汙水,對環境造成了極大危害,而且,他們是在排放完成之後才通知日本的,先把生米煮成熟飯,看你怎麼辦?

除此之外,美國駐軍在日本還有一些違法行為,嚴重影響了普通人的生活,所以,日本普通人都不喜歡美國駐軍,巴不得他們趕緊走!

二戰結束後,日本接受美國駐軍是迫不得已,現如今,日本實力雄厚,為何沒有趕走美國駐軍呢?

1,現在的日本雖然強大,但是二戰戰敗國的身份依舊在,只要這個身份取消不掉,日本就不能大規模發展軍事,只能建設自衛隊,如果沒有美國駐軍,自衛隊很難於其他國家對抗。

2,現在的日本雖然強大,但是二戰戰敗國的身份依舊在,國際話語權很低,很多事情都無法參與,比如一些國際維和任務,他們只能依賴美國駐軍才能參與一下,獲得點知名度。

3,現在的日本雖然強大,但依舊沒有十足的底氣,尤其是面對俄羅斯跟東方大國的時候,壓力其實非常大,如果沒有美國駐軍撐腰,一點安全感都沒有。

總結下來就是一句話:曾經的日本是迫不得已,現在的日本依舊無力單飛!

跟日本不同,很多國家之所以有美國駐軍,純粹是自願!

北約有30個國家組成,幾乎所有的國家都有美國駐軍,其中有不少國家都是主動加入北約,主要要求美國駐軍的,一切都是自願,當然不會感覺自己的權利被人侵犯了!

這些主動要求美國駐軍的國家都有一個共同的特點,那就是實力孱弱。

發展軍事是一件很麻煩的事情,耗時耗力,還不一定能成功,尤其是地理位置不好的時候,強敵環繞,搞不好就沒了,所以,找美國尋求幫助是最好的辦法。

雖然請人看場子需要交上一筆「保護費」,但這筆錢跟自己發展的開銷相比不值一提,花錢保平安,這是很多小國家主要要求美國駐軍的根本原因,北約裡面就不乏這種國家。

北約中只有一個國家瞧不上美國駐軍,這就是法國!

法國一遇到戰爭就喜歡投降,也因此被人吐槽了幾十年,可是你知道嗎?法國是唯一一個能趕走美國駐軍的國家,很是硬氣!

1966年,法國高調宣布:法國決定退出北約,並要求美國撤走在法國的駐軍,如果不撤,那我就趕你走!

雖然後來法國又一次加入北約,但美國卻再也沒有去法國駐軍了。

美國之所以在北約各成員國裡駐軍,目的就是為了讓北約更加穩固,以此來對抗蘇聯,這些成員國在獨自面對蘇聯的時候,同樣沒有安全感,所以很願意接受美國駐軍,說白了這就是一場雙向奔赴,一個願打一個願挨!

法國原本也是同意的,後來怎麼就反悔了呢?這件事說起來還得怪美國!

想當初,法國也是一個非常強大的國家,殖民地遍布全球,可是隨著二戰爆發,法國對這些地方的統治力越來越弱,越南爆發獨立戰爭就是一個很好的例子。

按理說,法國是北約的成員國之一,遇到麻煩之後,美國應該出手相助,可是,面對法國的一再求援,美國非但沒有提供幫助,反而還在背後推波助瀾,導致法國失去了越南的控制權,然後,美國又跟越南發生了利益關係。

同樣的事情還發生在非洲殖民地區,美國唆使非洲殖民地脫離法國控制,然後趁虛而入,自己從這些地區謀取利益。

同為北約成員國,明面上說的是好兄弟,有福同享有難同當,背地裡卻暗中拆臺,強取豪奪,一次也就算了,接二連三的拆臺,引起了法國的不滿,於是,法國決定退出北約,並驅逐美國駐軍。

寫在最後

通過法國的真實案例,我們其實可以發現其中的奧秘,但凡是同意美國駐軍的國家,都希望得到美國的必有,法國一開始也是同樣的想法,可是,當他們發現這份庇護根本不存在的時候,就會拒絕美國駐軍,以往的法國是如此,以後也會有國家如此,或許是日本,或許是其他國家!

科大烽火說:

目前美軍在全世界範圍內在一百多個國家駐紮,這些國家允許美軍駐紮的原因多種多樣,有歷史形成的,有被逼無奈的,有主動抱大腿的,有狐假虎威的。

作為世界警察,美國非常熱衷於海外駐軍。即使在冷戰結束後,美國已經大幅度削減海外基地、減少外派兵力。但目前美國海外基地數量、外派兵力規模仍然非常驚人。

資料顯示,美國目前在全球140多個國家設置有大約800個軍事基地,駐紮有27萬多美國軍隊。要知道,美國專業軍隊的總人數不過為129.4萬人,在這些外派軍隊中,有很大一部分是派遣到中東地區執行反恐戰爭。下面就按照地區劃分介紹美國的主要駐軍的國家。

首先,歐洲是美國在海外設置了最多軍事基地、設施的地區。其中德國又是美國在整個歐洲駐軍最多的國家,目前大約有35000名美軍駐紮在德國境內的174個軍事基地內,不少基地屬於歐洲地區最為重要的軍事基地,部署有一些大名鼎鼎的美軍作戰部隊,包括美陸軍第1機械化步兵師、第1裝甲師等。除此之外,美國在歐洲的比利時、荷蘭、義大利、希臘、英國、冰島、西班牙、葡萄牙等國都有不同規模的駐軍。

在中東與非洲地區,美國在土耳其、沙烏地阿拉伯、巴林、阿曼、埃及、肯亞等國都擁有軍事基地,鑑於這些地區恐怖分子眾多,還有令美國不順心的伊朗、敘利亞等國,所以美國在該地一直保持較大規模的軍力存在。

在亞洲、太平洋地區,美國主要在日本、韓國、吉爾吉斯斯坦、哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、澳大利亞、紐西蘭、新加坡等國擁有軍事基地和駐軍。其中駐軍最多的國家當屬日本,美國向日本派遣了超過38000名士兵,擁有大約140個軍事基地,包括著名的佐世保、厚木、普天間、嘉手納、三澤等軍事基地。美國在亞洲另外一個重點駐軍國家就是韓國,為了「保護」韓國,美國在韓國建設有41個基地,其中有38個是陸軍基地,明顯就是立足於對抗朝鮮人民軍。在其他地區,例如拉美地區,美國也擁有一定規模的海外基地和駐軍規模。

那麼,為什麼美國可以在其他國家建設軍事基地,派遣駐軍呢?這主要有兩種原因。第一:被迫接受美國駐軍,德國、日本就是典型代表,它們是二戰戰敗國,從戰敗那刻起,就已經無法擺脫美國駐軍。第二:主動邀請美國駐軍,很多歐洲就是典型代表,受蘇/俄威脅,很多歐洲國家只能是抱住美國大腿,獲取安全感,其餘國家的心思也大概如此。

師兄摸魚說:

其他國家為什麼允許美軍駐紮?

事實情況卻是,絕大多數國家都是求著美軍駐紮,生怕他們不高興來,波蘭就是很好的例子,當初美國在德國減少駐軍時,波蘭一個勁的想讓更多的美軍來駐紮。

巔峰時期,美軍在全球有超過5000個軍事基地,分布在140多個國家與地區,如今美國海外軍事基地有374個,駐軍數量超過30萬,其中駐紮在日本、韓國的美軍數量較多。

美國駐軍體系的起源與發展

二戰時期,美國大量士兵紛紛到海外作戰,自然就建立了很多海外軍事基地,二戰結束後,海外美軍數量高達1000萬,但美國並沒有全部撤離,根據多方劃分的範圍,在戰爭結束後,根據協議,美國留下了很多美軍,依舊駐紮在海外。

二戰剛結束沒多久,美國跟蘇聯就陷入了冷戰,整個西歐國家對蘇聯感到深深的忌憚與恐懼,在經歷過兩次世界大戰後,歐洲各國疲憊不堪,軍事實力更是不復當年,美國看準時機進入歐洲,開始組建北大西洋公約組織。

美國為了擴大影響範圍,歐洲多國為了給本國多一分保障,於是美國就在歐洲駐軍,即便一些國家不情不願,但在實力面前,也只能「俯首稱臣」。

除了軍事之外,歐洲國家在接受美國馬歇爾計劃的援助後,就沒有底氣在駐軍方面多說什麼話,所以美國在歐洲強國的駐軍,是雙方各取所需的結果,聯邦德國如果沒有美軍駐紮,可能早就被民主德國統一了。

美軍在德國駐紮的都是強悍勁旅,例如裝備精良的第1機械化步兵師、第1裝甲師等,多次在血與火的戰爭中歷練。

除了歐洲之外,日本韓國境內也存在相當多的美軍,二戰時期,美國在日本建立了148個美軍基地,例如佐世保基地、嘉手納基地、橫田基地等,即便時隔多年幾經裁撤,日本依舊還有100個軍事基地。

雖然韓國的美軍基地只有41個,但駐紮的卻是號稱美駐西太平洋戒備程度最高的部隊,如此高戒備程度的部隊,似乎「醉翁之意不在酒」。

為什麼全球絕大多數國家,都允許美軍駐紮在國內?

在我們的印象中,一個國家內部如果存在其他國家的駐軍,從某種程度上來講是主權的喪失,下面將大部分國家允許美軍駐紮的可能性,大概分為四種:

1.國力孱弱,沒能力「請走」美軍

上文說過,美國海外駐軍體系起源於二戰,小國家無力對抗法西斯,在戰爭結束後,自然也無法跟美軍抗衡,所以這些國家發自內心的想「請走」美軍,但卻沒這個實力。

還有一種情況是「現代不平等條約」,比較具有代表性的案例是尼泊爾,在MCC援助法案中,美國要給尼泊爾提供5億美元的援助,以此來提高尼泊爾的基礎建設水平,推動科教事業的蓬勃發展,從美國人口中不難看出,MCC援助法案是美國送給尼泊爾的一份大禮。

但是秉承著「天上不會掉餡餅」的原則,美國沒有道理無緣無故給尼泊爾5億美元,然而事實的真相卻是,尼泊爾想要拿到5億美元的援助,就要接受美國的那一套,例如MCC援助法案的地位高於尼泊爾國內的法律,還有MCC援助的5億美元,尼泊爾只能自主支配小部分資金,其餘都必須由美國支配,而且參與援助的美國人不在尼泊爾法律的監督管理範圍內。

其實稍微懂點的朋友都知道,美國在對尼泊爾的援助過程中,必然會在當地駐軍,這意味著尼泊爾將捲入大國的紛爭博弈中,而綜合國力非常薄弱的尼泊爾,很難再有「請走」美軍的能力。

2.主動邀請美國駐軍

雖然德國聯邦國防軍現役總兵力接近於18萬,還有3萬準軍事人員,但在海陸空三軍方面,跟其他國家相差甚遠,作為戰敗國的日本跟德國也都差不多,軍事方面被限制發展後,很難提高軍事實力。

在這樣的情況下,單純依靠德國、日本的軍力,完全不足以滿足國防需求,所以美軍駐紮在德日,儘管表面看上去不光彩,但對德日而言,美軍起到了「保鏢」的作用,有美軍坐鎮在國內,國防壓力可以大幅度降低。

目前德國的國防軍費支出,僅佔1%GDP,剩餘的錢可以全力發展經濟,所以當初美國減少在德國的駐軍,還一度引起了德國的不滿,因為這就意味著德國需要投入更多的錢到國防上。

一些小國家也非常樂意讓美軍駐紮,波蘭眼看美國在德國減少駐軍,第一時間表示熱烈歡迎更多的美軍前來駐紮,畢竟波蘭實力很多,在強國環伺的歐洲,再考慮歷史上被滅了好多次,所以波蘭的國防危機感十分強烈,迫切渴望得到美軍的庇佑。

東非有個小國家叫吉布地,他們國內有美國、日本、中國、印度、沙特等國的駐軍,基本上全球強大的國家都收到過吉布地的駐軍邀請,為什麼這麼瘋狂?

首先吉布地沒有強大的軍事力量來應對國外危機,而強國駐軍要保持軍事基地安全,就要努力維護吉布地本國的穩定,而且這麼多強國既能充當保鏢,還能互相制衡,所以在非洲那一塊,沒有什麼國家敢去惹吉布地。

3.部分國家跟美國有利益往來,從而接受駐軍

在先秦的《六韜引諺》中有句話叫「天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往」,今天合作的好友,沒準明天就站在了對立面,國際關係亦是如此。

目前美國在中東擁有大量軍事基地,美國將這些中東產油國納入美元結算系統,例如沙特、阿聯、卡達、科威特等國,美國享受到了福利,自然也要付出相應的代價,那就是美國會給這些國家提供安全保護,雙方屬於利益交換的關係。

4.雙方進行軍事合作

向來聽說只有美國在其他國家駐軍的事,從來沒聽過,其他國家在美國駐軍,這句話對了99%,因為英國是全球唯一在美國有軍事基地的國家。

雖然英國早已不復當年的「日不落輝煌」,但好歹也是大國,在國際上的影響力也很大,美國為了拉攏英國,雙方在籤訂同盟條約後,就有了互相駐軍的權力,在地位上他們屬於平等的,所以英國在美國的維吉尼亞州有3500人的英國駐軍,在阿拉斯加州有1900人的英國駐軍。

為什麼美國要建立這麼多海外軍事基地?

其實在西方陣營,他們認為主權跟領土並不是100%相等的關係,而且西方陣營普遍認為,國際之間是需要盟友的,過渡讓出一些主權,來換取相應的利益,是可取的,最明顯的現象就是被美軍入駐的國家,可以節省大批軍費,轉而去瘋狂發展經濟。

美國這邊能獲取什麼呢?

在此之前得提到一個人,他就是美國地緣政治思想的奠基人斯皮克曼,他認為美國雖然在陸地上的鄰國只有兩個,墨西哥跟加拿大實力都不強,照理說不足為患,但斯皮克曼認為,隨著時代的發展,美國在地理上的威脅,必然會突破陸地限制。

翻開世界地圖可以清楚看到,美洲大陸的東西都被歐亞大陸包圍,如果歐亞大陸將來被某個強國統一或結成新的聯盟,勢必會對美國形成東西夾擊之勢。

如果美國能提前在歐亞大陸的東面跟西面布局,也就是東亞、西歐這兩塊地方,就能大幅度保障本國領土的安全,還能進一步扼殺歐亞大陸被統一或結成大聯盟的可能性,所以咱們就能理解,為什麼當初南朝鮮這麼弱勢的情況下,美國還是不顧一切的出兵支援,東亞不能被中俄控制,所以你看現在日韓的背後是誰就知道了。

西歐這邊,在二戰後美國積極展開滲透,最後成功組建北大西洋公約組織,還成為了老大哥,一起對抗以蘇聯為首的華約,蘇聯解體、華約解散後,美國仍然沒有放棄在歐洲的布局,一方面是為了進一步打擊俄羅斯,另一方面則繼續加強在歐洲的影響力。

說的直接點,但凡自身不發展軍事,依靠美軍海外基地的國家,永遠不可能是美國的對手,美國海外駐軍,就是一個「此消彼長」的發展模式,美國在高速騰飛,同時還能遏制被駐紮國家的發展腳部,形成的海外軍事基地又能具備迅速全球打擊能力。

——END——

劉宅宅說:

一個獨立國家,竟然需要由他國駐兵提供保護,在國人意識中, 基本就是樁喪權賣國的奇恥大辱。

我們的歷史記憶,實際太深刻了:1901年,《辛丑條約》允許列國駐兵「保護」,真正民心盡失,只有被人推翻一途,朝野內外都認為「大清」已實質亡國。因為,駐兵涉及到一個國家很核心的主權問題。後來的梁啓超議論說,是《辛丑條約》的賠款與駐兵,逼出了革命黨。

所以,如今的美帝在各國駐兵,依「哪裡有壓迫哪裡就有反抗」的定律法則,竟然沒有引起抵拒,我們隔岸觀火,總有點犯嘀咕。你們怎麼那麼慫吶?


迄今為止,建國不過244年的美利堅,在全球140多個國家派有駐兵,海外軍事基地374個,駐兵人數包括家屬近60萬人。美國的軍事基地網遍布地球。如今,無論敵友,所有國家,都無法在軍事上對美國發起挑戰,

這是世界歷史上前所未有的境況,說美國是「全球警察」,並非誇張。以至於一直有一種聲音認為,二戰之後的美國,早就逐漸拋棄了當初中立、反壓迫、追尋「自由平等博愛」的建國理念,日益走向自己曾反對的老牌帝國的老路,陷入某種黷武主義。而這一切,都和它近乎瘋狂的駐兵舉措脫離不了干係。

除了美國大兵全球駐防,美國每年在軍費上的開支,已超過其他國家的軍費總和;當之無愧地成為全世界軍火生產國與出口國的唯一大佬,武器製造業儼然產業中心;更為重要的是,美國憑此獨霸優勢,在全球肆意製造不安,不斷挑起分裂乃至戰爭。2001年9月20日,前總統小布希甚至在國會宣揚,「不站在我們這一邊,就等同站在敵人一邊」,必須予以「直截了當和簡單有效的打擊」。可以說,美國的社會與政治系統確實有所「變質」,這當是對美抱有好感的人們,都很難否認的。

問題的蹊蹺在於,有很多國家,尤其是在歐洲、小國,或出於節省軍費的考慮,或因為無力自保,或二者兼而有之,不僅對美帝駐兵不反感,差不多要「求爺爺告奶奶」請人家留下來。這不,就在前幾日,默克爾接受《南德意志報》採訪時,就坦然表示,「美軍駐紮德國,是既為了保護德國和北約的歐洲地區利益,也是為了保護美國自身的利益」。她接著說,隨著川普的「收縮政策」步步推進,美國駐兵逐步遞減,德國政府將被迫增加國防預算,增加巨大開支。

最後,她無奈而惆悵,「我們這代人,在長大時就很確定,美國必將成為世界巨無霸。如果美國現今想自願擺脫這一角色,我們也不得不從根本上進行思考」。


為什麼有些國家很歡迎美國駐軍,而不覺得有損國家主權,默克爾談話中所透露出來的現實主義盤算,其實已大體道明了原因。

對於歷經過一二戰摧殘的(比如德國、義大利等國),或者強國環伺壓根無力自保的小國(比如韓國、沙特等)來說,那內心戲差不多就是:反正自家已經衰落,再怎麼發展軍備都招架不住強國的進攻,自己又不會再參與戰爭,和平與民生才是核心訴求,有美國大兵當門衛守護,既安全又省錢,何樂而不為?

至於「主權」這個敏感問題,換個思路,其實可以截然相反的:我們很自尊,認為這是喪權辱國;可這些國家認為說,美國駐軍不僅不是損害主權,恰是保護他們主權的。他們的共識是,美國駐兵,又不是無法無天,而是相當於「一個隱形的門戶大叔」,又從不會幹涉本國內政與人民生活,可以放心。

此類國家,除了不得已,對於美國,也有著強烈的信任感。所以一聽川普要「收縮」,要撤兵,默克爾、詹森們紛紛尿急。客觀地講,這些國家當然不是犯傻,更不是犯賤,利弊權衡都是精打細算的。不然,你讓「戰鬥民族」也駐進幾個大兵試試,看看人家是不是要抗爭到你死我活?

心情比較微妙、處境比較尷尬的,是日本這樣的國家。它代表了被迫駐兵、同時欲拒還應的一類國家典型。我們知道,一直以來,美國海外駐兵,人數最多的國家就是日本,如今已達到5.2萬之眾,但這完全是強迫的,是「霸王硬上弓」。

這裡面的矛盾在於:一方面,有了美帝防衛,日本數十年的軍費開支極少,使得它們能夠心無旁騖地專心發展經濟,並很快躍居全球經濟大國榜眼之位,而且現在也不願失去這種「福利」;

但另一方面,「翅膀硬起來的日本「,深深感受到了恥辱,認為這樣「不正常」,而且海外營地所衍生的副產品,比如一牆之隔的春樓、夜半喧譁無忌的酒吧、基地的環境汙染、甚至是針對平民的性暴力等,儘管並不普遍,但數十年來確實給這些國家帶去不少困擾。就在去年底,還有3名駐日美國大兵酒醉鬧事,在街頭襲擊日本警察,導致多輛日本警車被毀。雖然這些大兵也受到了指控,但日本民眾的怒火依然抑制不住。

如此,就出現了一種反差:很多民眾,包括上層的安倍晉三本人,都或明或暗志在「趕走大兵」,遊行示威活動每年都有,但更多的民眾又支持留下駐兵,繼續「抱大腿」,認為日本離不開美帝保護,也沒必要自己大力發展軍備,走窮兵黷武的舊路。


所以,對於美國駐兵,公然的、全面的反抗,其實還很少見。正如上所述的,有被迫的、有不得已的、有歷史原因的、有節省軍費的現實考量的,狀況雖不一而足,但大體默認了這樁事實。

我們得看到,二戰後的這70多年來,「和平與發展」確實是世界主題,怎樣讓國家更文明、如何讓人民更富裕成為新的治國共識,並無多少國家願意走向對抗,更無意炮灰紛飛,所以除了極個別國家外,軍備投入、軍事競賽等整體上是遞減的。假如「世界霸主」的美國,能夠守住規矩,「免費」給他們當保安,一般怨言很少。有所不滿,在巨大的利益面前,也得隱忍下來。

但是,我想的是,我們還得考慮到另外兩個現實層面:一者,世界大同的理想,至今還僅是理想,任何一個國家,假若將守土之責轉讓給他國,被動是必然的——畢竟,天下哪有真正免費的午餐,又哪來的無緣無故的好?

且不說前「日不落帝國」如何墮為跟班的老話題了,舉近下例子來說,南亞次大陸最大的某國,歷來疏於軍事建設,此次對峙,就體現出沒有自己可靠的軍火工業的弊端,僅僅局部緊張就要向這國催交貨,向那國下訂單,簡單明了地體現出它無法應付大規模持續衝突的尷尬。

另外一方面,美國確實應該反省,為它自己日益悖離立國宗旨而反省。比如,眼下的全球駐兵,是讓它足以稱霸,但是它實際也構成了當下美國危機的一部分。駐兵,及其軍中各種非法行為,是踐踏他國尊嚴、轔轢法律的行徑,必然會不斷激起國際社會對於美國越來越強烈的不信任感與厭惡之情。

記得當初9.11事件發生後,無數美國人,包括他們的總統都在發問,「他們為什麼仇恨我們」?倒一副苦大仇深的委屈模樣。可原因是不言而喻的,川建國們得反躬自省。而此中道理,更是無需再去費舌論證的:

「正義,固是這個世界永遠都需要的,但若是以霸權為附加條件呢」?這是喬姆斯基的話,但那些人早裝聽不見了。

早春記憶說:

兩個原因:

一是這些國家都是美國的小兄弟(所謂的盟友),在「大哥」要求下根本就不好推辭!

二是這些國家本身沒有軍事實力,而又想保證國家安全,只能依靠大國的「保護」,所以就必須演譯「狐假虎威」的故事!

其實這些國家一邊交著「保護費」,一邊「享受」著人家的無理與霸道,甚至是違法亂紀、胡作非為,這也是很無奈的事!

別的不說,就看美國駐琉球等地的軍事基地吧,每年都會發生「大兵」們的各種醜行!當地百姓對此也是敢怒不敢言,最多也只能舉行一下抗議活動以表憤怒罷了!

所以,作為一個人必須要做到自立,作為一個國家就必須首先要能夠強大,才能真正站穩腳跟而不用看別人臉色!

謝謝邀請!

丙潤老師說:

你可能很難相信:美國在世界上百餘個國家都有駐軍。

在這些國家當中,駐軍人數排名在前3位的分別是日本、德國、義大利。

我們不妨來看一下為什麼美國在全世界各地都分別安插自己的駐軍呢?這樣做能夠給美國帶來怎樣的利益或者好處呢?

第1點:美國在德國的駐軍人數

美國之所以在德國有大量駐軍,還要從第2次世界大戰說起。

第2次世界大戰時,德國作為戰敗國必然要接受應有的懲罰,其中包括但不限於科研人員被搶走,資源被流失,國土被分裂等等。

而這些都是必要手段,其實也可以理解,畢竟作為2次世界大戰的始作俑者,德國和戰爭是永遠綁定了在一起,這幾乎也是德國的恥辱柱。

而在第2次世界大戰的時候,德國造成的損失實在是太多了,整個國家也被一分為四。

這其中包括美國、蘇聯、英國和法國4個國家共同主宰德國的命運,把德國整體分為了東德和西德。

所以我們就不難發現,當時整個德國被推在了最前線,什麼前線呢?

以美國和蘇聯為首的國家將會在德國境內展開一次又一次的除戰爭以外的所有競爭。

而這些也是冷戰拉開序幕之後的最直觀的表現。

也正因如此,美國在德國境內有大量的駐軍,這些駐軍的主要目的和訴求,就是為了以德國為據點,維護美國在整個歐洲國家的利益。

當然有人說了,直接把駐軍放在德國境內,就不用管德國同意不同意嗎?

事實正是如此,壓根就不需要德國同意。

因為德國屬於戰敗國,戰敗國的身份是沒有資格拒絕美國駐軍的。

同時,據說美國在這些國家的駐軍還有治外法權,這件事情怎麼看就因人而異了,我也不多講。

在當時,伴隨著美國和蘇聯之間的關係愈演愈烈,雙方之間的矛盾越來越不可調和,美國也有必要在德國加大駐軍人數,以此來抗衡蘇聯對於歐洲的日益入侵。

所以對於美國在德國境內入駐的軍隊,幾乎是一個願打一個願挨。

伴隨著蘇聯解體,東德和西德兩個所謂的不同意識形態的國家正是合二為一,又恢復了之前的樣子。

但是抱歉的是,雖然如此,美國的駐軍並沒有因此撤離。

第2點:美國在日本的駐軍

除了德國之外,美國在日本和義大利這兩個國家也都有駐軍。

同樣的,作為法西斯邪惡軸心國的成員國,美國對他們也有著更大力度的懲治。

但是在第2次世界大戰結束之後,因為韓戰的微妙關係導致美國不得不依賴於日本。與此同時還要盡最大可能扶持日本來牽制住周邊國家,尤其是牽制蘇聯和中國。

所以在韓戰時期,日本的確是嘗到了甜頭,為之後日本經濟騰飛帶來了極大的利他性。

同時不可否認的一點是,駐守在日本的美軍也並沒有太多守規矩,裡面的一些事情就不多講了。

美國不單單在日本有駐軍,在義大利的駐軍也不少。

可以說德國、日本、義大利這三個國家的美國駐軍,就幾乎佔到了其中的大頭,而且是其中的大頭。

但是這三個國家好像並不能夠提出有效的反對措施。

原因很簡單,第2次世界大戰結束之後,直接奠定了一個新的國際秩序。

而在這新的國際秩序當中是由美蘇兩個超級大國引導的,儘管後期蘇聯直接解體成了很多的國家,並且俄羅斯替代了蘇聯的國際地位。

但是蘇聯解體並不意味著二戰結束之後的世界體系發生變化,世界體系依然在延續之前的體系。只不過從兩個超級大國之間的對立演變成了一超多強的世界格局模式。

第3點:美國在韓國駐軍

美國在韓國駐軍,不同於上面講的兩種模式,無論美國在德國駐軍也好還是在日本義大利駐軍也好,都是因為當初這些國家犯過錯誤,所以美國在當地有駐軍。

當然這個駐軍明面上來說是為了維護所謂的和平,但實際上無非就是為了謀求個人利益最大化罷了。

而美國在韓國的駐軍可以歸類為另一種模式的駐軍,它有別於日本,德國,義大利,而是一種新型的供需關係問題。

也可以說美國在大部分國家有駐軍,基本都符合美國在韓國駐軍的這種模式。

同樣的我們把目光放在第2次世界大戰結束之後的韓戰上,在韓戰上整個朝鮮一分為二,分為了南朝鮮和北朝鮮。

北朝鮮就是我們熟知的朝鮮,南朝鮮就是韓國。

在當時這兩方面都自認為自己是朝鮮最正宗的那一支脈,所以一定要把對方打敗且吞併對方。

最開始的時候北朝鮮的確是佔據優勢,打得南朝鮮是灰頭土臉,差一點就把整個朝鮮統一了,但問題的關鍵在於差的就是這一點。

緊隨其後的美軍登陸讓當地成為了整個國際戰場上的焦灼點,與此同時志願軍英勇出擊保家衛國,雙方之間進入了戰爭當中的焦灼期。

再之後籤訂條約朝鮮整體局勢趨於平穩,但是要注意朝鮮的整體局勢趨於平穩並不意味著朝鮮徹底趨於平穩,當時的南朝鮮也就是韓國並沒有籤訂和平條約。

換句話來說韓國還有自己的小想法,而更要命的是韓國有小想法但實力卻弱於朝鮮。

在韓戰結束之後,朝鮮的狀態要比韓國的狀態稍微好一些,從經濟角度和軍事實力出發,朝鮮暴揍韓國是沒有問題的。

而韓國為了保證或者說為了維護自身安全,迫不得已只能引狼入室,以狼驅虎。

伴隨著美軍一波又一波的直接介入朝鮮戰場,這場戰爭算是徹底趨於平穩。

而對於韓國人來說,身上的痛仿佛一道又一道的傷疤,不能揭開,誰揭開就跟誰翻臉。

同時在世界上絕大多數有利益衝突且有美國利益介入的地方,大多處在這樣的一種供需關係狀態。

美軍想要入駐,入駐之後能夠保證當地的相對穩定,與此同時美軍會盡最大可能來索取不當得利。

這其中就有阿聯、約旦、沙烏地阿拉伯等國家。

這些國家大多以中東國家為主,這又涉及到另一個問題叫做美元的問題。

大家也都知道,上個世紀的時候美元是和黃金掛鈎的,後來因為黃金問題直接導致體系的瓦解,美元又直接和石油掛鈎,而中東地區可是盛產石油的。

第4點:美國在英國的駐軍

這一類駐軍最為特殊,要說英國害怕哪個國家嗎?

說怕可以不怕,畢竟作為五大常任理事國之一,同時作為昔日的日不落帝國,英國還是有資本的。甚至在一些問題上都能夠和美國直接叫板。

既然如此,英國為什麼要接受美國的部隊來直接駐軍呢?

其實這一點我們更願意把它歸類為合作共贏。

換句話來說我給你個面子,你也給我個面子,畢竟作為資本主義國家當中的老大和老二,英國也必須得做出點姿態來。

對於資本主義國家的老大哥,英國做出了必要的退步也在情理之中。

所以整體來看,美國在全世界的大部分國家有駐軍,其主要訴求無非也就是二戰的懲罰以及有供需關係或者互相尊重,玩的就是情商。

除了這三種情況之外,其他情況還真是非常少見。

整體而言,在海外大範圍駐軍對於美國來說有且只有一點是實在的,那就是能夠撈取不當得利。

而對於部分國家或者說大部分國家來說,美國的軍隊在當地入住,還得解決人家的衣食住行問題,那簡直就是花錢請了尊佛,這佛來了還不走。

不過值得一提的是,美國在法國沒有駐軍,當然這一點如果講起來的話可能會更加複雜。

它觸及到的遠不是國與國之間的關係,順便再說一句,法國沒有咱們想像的那樣弱,同時法國也強不到哪兒去。

畢竟第2次世界大戰法國實在是把臉面掃了地。

相對而言,法國的重心現階段乃至未來一段時間裡面應該都在非洲,而且法國在非洲的影響力甚至超過了其他資本主義國家。

好了,不多跑題了,美國之所以在國外有大範圍的駐軍,簡而言之一句話就可以總結:有利可圖。既然有便宜,不佔白不佔。

可是不得不說,美軍在國外的駐軍的確存在著部分或者嚴重損害當地利益的行為,而對於這些,大部分國家也都選擇了忍氣吞聲。

這其中,以日韓為最優代表,大家感興趣的可以查一下。

氣壯山河說:

👮這其中有願意和非願意之分。美國在別國駐軍、稱霸世界的野心,是出於它自身戰略利益的考量。仗著「實力」瘋狂地搞領域性壟斷,強推「軍事霸權」、「美元霸權」、「資源霸權」、政治霸權、經濟霸權、技術霸權……等勾當,擴大「政治板塊」;以維護其美國自身「財團」、「軍火商」……等少數人的利益;其野蠻行徑、狼子野心,從來就沒有停止過。在別國的駐軍,也是在自封「世界警察」,這塊「遮醜布」的掩飾下進行的。

👦但也有在日本…這樣的駐軍,是在「二戰」結束後,以「監控」、「保護」的美名而進駐…;更不排除美國採用明裡暗裡和「威逼利誘」…等手段、以所謂的「安保、自由、民主」為名……,對一些不願留駐美軍的國家,通過別國的某些高層,給予「霧裡看花」的機會,而促成駐軍條件、或事實;

👩通過幕後「黑手」進行利益交換,製造恐慌、支持、利用別國的某些內部分歧意見、資助派別鬥爭、收買容留叛國、賣國賊者,逐漸瞄準機會,找著任意性的藉口,再打著「人權、民主旗幟」,趁虛實現其野心目標。如:前兩年土耳其和委內瑞拉……的政變未緒,就是很好的例證;

👮美國為達到或實現「順我者昌、逆我者亡」之目的;以典型的侵略者身份,夥同其盟友,「大搖大擺」地,用武力推翻伊拉克政權,就是最好的證明;有的是支持所謂的盟友,揮舞軍事大棒,採取武力、恐怖行動,製造別國的混亂與衝突。耀武揚威強行進入,推翻利比亞政權、爾後強行進入敘利亞。扶持一派、打壓一派,製造某些謊言、「飢餓、恐慌…」,在別國無力反抗的情形下順勢駐入…;

👸其間也不能排除,如同菲律賓「阿基諾」政權這樣的人,叛國或賣國求榮的少數人,或極個別的「國家行為」。在這樣的「國家行為」之下,當權者為了維護其自己的利益、或絕對權力之需,亦會「拱手相讓」。為其提供美國駐軍基地、威脅其鄰國。其次是提供軍需生活的供給。更有利於美軍休整輪換、軍用機械的維修、維護……。其所在國藉此機會也能「狐假虎威」。

👧值得一提的是:凡有美國駐軍的國家,就不會有真正意義上的「獨立自主」、或民主自由。因為:美國歷來的「民主自由」就是雙重標準,奉行的「順我者昌、逆我者亡」。在全球範圍內推行的是「叢林法則」,「弱肉強食」的「美式民主」…。還得天天看著美國人的臉色行事。例如:美國在日本衝繩駐軍的士兵違法、噪音擾民… … ,韓國薩德系統誘發的民意……(遊行示威)美國看著也裝眼睛瞎、耳朵聾…。根本不考慮住在國的「民主與民意」…。

👩美國善於施用「兩面三刀」和離間計。更善於掩飾和美化自己。美國所謂的人權,只是一劑「迷魂藥」。往往都用於「忽悠」別國。而美國歷來的種族歧視,亦把人權搞得「一塌糊塗」,對待黑人不講任何司法程序,想殺就殺、想抓就抓,亦毫無可信之言;但它對別國就可隨便給你扣上一頂人權「帽子」,制裁坑害你的國家利益。兩年前菲律賓的「禁毒風波」,何嘗不是如此。

🙋事實證明,凡是有美國駐軍的所在國家,就談不上是一個完全獨立的主權國家。亦是其恥辱,也有損國家形象…。

說明:配圖源自網絡,若有不當請聯繫本人刪除。

(註:氣壯山河原創,懇請多多指教)。

本文来自网络,不代表瓦要問答網立场,转载请注明出处:https://www.evawelsh.com/archives/1096

作者: 瓦要問答

返回顶部