您的位置 首页 問答集合

農村燒柴火灶現象該不該被禁止?_農村燒柴火用的灶臺,圖片

毒舌財經說: 過去幾十年,隨著我國經濟社會的不斷發展,雖然大家的生活水平,收入水平已經提高了很多,但對應的汙染…

毒舌財經說:

過去幾十年,隨著我國經濟社會的不斷發展,雖然大家的生活水平,收入水平已經提高了很多,但對應的汙染也是比較嚴重的。

特別是對於大氣汙染來說,一到冬天很多城市就是灰濛濛的一片,霧霾侵襲了很多地方,為了解決空氣汙染的問題,最近幾年很多專家也提出了很多意見。

比如有人就建議禁止農村燒秸稈、燒柴、燒煤、取而代之的是用電或者用天然氣,也正因為如此,我們看到我過去幾年時間,有很多地方都已經開始安裝天然氣,在安裝天然氣之後,當地一些部門有可能就會出臺相關的措施,禁止燒柴火或者煤炭,他們試圖通過這種方式來達到降低汙染物排放的目的。

對於這些專家的建議,我個人認為他們基本上都是坐在辦公室裡面瞎提議。

首先我們不否認農村燒柴火確實會產生一定的空氣汙染,畢竟木材燃燒會產生二氧化碳,這是可以引起溫室效應的重要氣體之一;另外木材燃燒不充分時還會產生一氧化碳;與此同時木材燃燒會產生一些灰燼,這些灰燼飄入空氣當中也是有可能產生汙染顆粒。

但相對於工業排放汙染排放和汽車尾氣來說,我覺得農村燒柴火產生的汙染幾乎可以忽略不計。

要知道燒柴做飯,可是我們祖祖輩輩傳下來的,以前古代可沒有什麼天然氣或者電力,大家燒柴做飯很正常,當時也沒見到歷史記錄說有霧霾天氣或者什麼汙染事件的。

而且即便現在很多農村地區仍然在燒柴做飯,我們也沒有看到農村有嚴重的空氣汙染,大多數農村地區空氣都要比城市裡面好很多,這說明對農村燒柴所排放的一些汙染物,實際上自然是可以淨化掉的,畢竟農村的森林覆蓋率非常大,廣大的森林完全可以把農村燒柴釋放的二氧化碳給消化掉,一公頃的森林一天就可以消耗1000千克的二氧化碳。

所以大家不能把空氣汙染歸結於農村燒柴火,這是非常不科學的,

實際上目前真正的空氣汙染主要是一些工業汙染排放、發電廠汙染排放以及汽車尾氣排放,這幾個才是造成空氣汙染的的重要元素。

比如目前很多發電廠都是用煤進行發電,而燒煤產生的汙染物是比較多的,煤炭燃燒時產生的主要汙染物包括二氧化硫、氮氧化物、顆粒物、一氧化碳等,另外排放的煙塵中有許多無法去除的超細顆粒,是PM2.5的主要來源。

另一方面,煤炭燃燒排放的二氧化硫和氮氧化物,與空氣中其他汙染物進行複雜的大氣化學反應,形成硫酸鹽、硝酸鹽二次顆粒,由氣體汙染物轉化為固體汙染物,加劇大氣汙染。

再比如汽車排放的廢氣當中包含一氧化碳,碳氫化合物,氮氧化物,二氧化硫,含鉛化合物等等,這些尾氣排放也是很多城市空氣汙染的主要元兇,特別是在大城市,汽車尾氣汙染已經成為空氣汙染的首要因素。

由此可見,真的想要控制空氣汙染就應該從能源結構去解決,而不能把這個原因歸結於農村燒柴火,禁止農村燒柴火是解決不了空氣汙染問題的。

相反如果禁止廣大農村燒柴火,對於農村居民來說反而會產生很大的影響。

畢竟目前很多農村地區都並不是很富有,大多數家庭都不能用煤氣或者電來煮飯,在這種情況下,很多農村家庭也只能使用柴火燒燒飯。

至於有些專家所說的農村燒柴火會導致森林破壞,這完全就屬於扯淡,大家只需要到農村去走一走,看一看,就知道目前的農村綠化是非常好的,很多農村燒柴火都是用秸稈或者一些枯枝落葉來燒,對森林並沒有造成太大的破壞。

所以不論從哪個角度來說,禁止農村燒柴火,我認為都是站不住腳跟的,所以不能隨隨便便就禁止農村燒柴火了,因為使用柴火燒飯,燒出來的不僅是飯香的味道,更是一種人情味道。

往事如雲149428315說:

為什麼要禁止,用土灶燒飯己經有上千年歷史了,從來沒有那朝那代禁止農村用土灶燒柴做飯的,如今社會發展了,有條件的己經用上液化汽,天然氣,也有用電飯禍,電池灶用電燒菜,但在很多農村仍保留著燒水,燒飯用的土灶,只要種地收的麥稻杆都能燒。

難道農村用土灶燒水做飯也會汙染環境?有點言過其實了,因為如今每天馬路上跑的汽車,大小車,重型卡車等等,每天消耗多少汽柴油,蒸發到空氣中,可以想像一下,另外現代工業的發展,有多少企業在排放有毒有塵的煙氣,這些才是構成環境汙染的主因。

我們的國家還是一個發展中國家,貧富差距很大,富的千億資產也有,窮的只夠溫飽,這兩年國家在加大撫貧力度,關愛更多的特殊貧困人員,使他們的日子也一天天的好起來,由其中西部經濟欠發達的地區,凡是不能搞一刀切,給農村老百姓一個自主的選擇,有能力換天然氣灶,液化汽燒,燒土灶也可以,說實話,燒土灶用柴燒對大環境的汙染是微不足道的。

真正對大氣環境有汙染的是每時每刻在行駛的汽車,卡車及工業企業排放的有毒有害煙氣,友友們你們認為呢?

農村梁哥vlog說:

前段時間,中國科學院院士、北大教授陶澍團隊在國際權威學術期刊《科學進步》(Science Advances )發表論文稱,「中國農村燒飯和取暖產生大量PM2.5汙染,導致每年數十萬人死亡」。我們農村人承認,燒柴做飯的確是對空氣有一定的汙染,但是,「每年導致數十萬人死亡」 ,我們農村人不背這個鍋,說是農村燒柴火做飯引起幾十萬人死亡了,太無恥了。

難道是農村燒柴做飯,影響到了某些高層的巨大利益嗎?要不然怎麼會拋出各種問題來,想把農村燒柴做飯,這種現象禁止,真的是太無人性了。

中國從古至今,農村裡面都是燒柴做飯,為什麼偏偏是這幾十年,才出現霧霾,導致天氣惡劣。為什麼,中國大多數的百歲老人 ,都是出現在燒柴做飯的農村人。農村人和城市人,兩者之間到底是誰的壽命比較長?肯定是燒柴做飯的,農村人活得比城市人要健康長壽,你所說的,每年因為農村燒柴做飯導致中國每年死幾十萬人跟我們,毛關係都沒有。

北大教授 ,發表農村燒柴做飯取暖導致 PM2.5大量汙染空氣環境,導致幾十萬人死亡。你們拿著國家的科研研究巨額研究經費,不去幹正經事情,讓淳樸農民背這個鍋,我們農民絕對不會背這個鍋,不做背鍋俠。

我們作為農村人,也想為國家的環境衛生,做出一定的貢獻。在農村裡面,經濟條件好的家庭,可以儘量的使用,沒有產生大氣汙染的煤氣,天然氣,不要再去使用柴火灶,為保護大自然環境作出貢獻,盡到自己的一份力量。

如果是在農村裡面,經濟比較落後,許多人還是剛解決了溫飽,正在努力的向著為奔向小康社會而奮鬥。許多農村落後山區,他們是燒不起煤氣,安裝不了天然氣,煤氣80多元一瓶,安裝天然氣要花三四千,許多落後地區一年的收入才1萬多元,錢都花在衣食住行,窮的叮噹響,不燒柴火難道要生吃嗎?難道等著餓死啊?在農村裡面,不燒柴火做飯,取暖,就是不給農民活路。

如果在農村被明令禁止燒柴做飯,無疑是給農村絕大部分人增加了很大的經濟負擔,農村裡面上有老下有小 ,衣食住行要花錢,小孩上學要花錢,生病了也要花錢,農民一年到頭真的是賺不到錢,賺到的錢還不夠花。如果明令禁止,所有農民禁止燒柴做飯,無疑是讓每一戶農村家庭增加了幾千元的經濟負擔。農民本來就窮,不要再在農村人身上,在雪上加霜了,所謂的那些北大教授專家,請放過我們農村人吧,給我們農民一條活路!

大家認為我說的對的嗎?農村的朋友們看到的話就順手點個讚,關注收藏轉發一下吧,非常感謝你的支持。

鄉村小水說:

在很多農村出現了一個很可笑的現象:「村民偷偷生爐子、燒炕取暖」,為什麼要偷偷摸摸的呢?這是由於很多地方為了推行節能減排、為了減少大氣的汙染而實施的新規定:「禁止燒柴火灶、禁止燒炕」。這個規定我認為就是一個「笑話」。

刀耕火種千萬年,生火做飯、取暖是很正常的事情,這才是人間煙火氣息。在八九十年代,幾乎家家戶戶都燒火做飯、取暖,只要是晴天,天天是藍天白雲,空氣很清新,很少聽說有霧霾。我家在雲南農村,我們這裡的農村幾乎家家戶戶都燒柴火灶,但是雲南的天真的很藍!

燒柴火確實會產生少量的煙塵,但是這點空氣汙染與汽車尾氣排放、工業排放相比微不足道,馬路上那麼多柴油車、汽油車,那一輛不汙染環境,在一些化工廠區,氣味刺鼻,幾十米高的大煙囪冒著濃煙,這不是汙染空氣的典型現象嗎?任何改革都要建立在「以人為本、實事求是」的基礎上,一定要考慮到大眾的需求,而不能盲目的強制農民改變。

用電或者天然氣取暖雖然環保但是貴;用太陽能轉換成電,電又不夠用;用地熱取暖,熱源要供到戶,還要用電泵運輸,花費也大;燒柴火或者煤成本是最低的,但是專家又說會汙染環境,做農民真的不容易。

在農村用各種清潔能源取暖,來代替煤或者柴火,我認為是好事。但是絕對不能一刀切,在農村每家每戶的經濟條件、消費觀念、保溫情況都有所不同,有的地方統一改造完了,老百姓用不起,有些事在執行的時候應該變通,取暖的方式應該採取自願的原則。如果一味強求只能適得其反,還會勞民傷財。

事實上,在農村如果家家戶戶都用得起電或者天然氣,誰還願意燒柴取暖呢?誰不想大冬天的吹空調?燒柴火要去山裡砍柴,燒柴火還髒,最主要的就是沒錢。農村的小孩和老人在冬天真的離不開火,火不僅能取暖,還能做飯,一舉兩得,而且農村人都是砍乾柴,柴火是取之不盡的,是大自然對人類的恩賜。

說到禁止部分農村地區燒柴火灶,我再說一下農村禁止燒農作物秸稈的問題。這兩點都歸結於環境汙染,現在秸稈直接還田,不僅難於發酵,從而影響種子出苗,而且秸稈直接還田會引起病蟲害高發。農村不讓燒秸稈真的是利大於弊嗎?

總之,農村燒柴火灶是祖輩留下的傳統,是一種文化。它適應了農村人的需要、經濟。柴或者煤改電,或者用天然氣,即昂貴,又不適應農村老人的生活習慣,農村人的生活條件還沒到大肆燒電、燒氣的時候,經濟搞上去了,人們富裕了,老百姓又何樂而不為呢?中國人口眾多,地域差距大,不要一刀切,農村農民要因地制宜選擇取暖的方式,任何政策都應該實事求是的為人民服務。

一些地方燒柴火灶現象被禁止,最主要的就是為了環保,那麼禁止燒柴火和煤炭就能改變空氣品質嗎?

有的人說是農民燒柴火和燒煤炭惡化了環境,還有人說是地球上的牛、羊在消化過程中產生了廢氣,如打嗝、放屁對環境造成了環境汙染。但是這些少量的汙染地球是完全承擔得起的。

以前工業時代沒有到來時為什麼空氣很好呢?冰凍三尺非一日之寒,正是由於工業的發展、城市化的加快,導致大量汙染物被排放到空中。這些汙染已經超出了地球的負擔,空氣汙染也可以說是地球對人類的懲罰。因此,產業鏈的升級、減少對高耗能工業的依賴、大力發展清潔能源、提倡綠色的消費方式以及加大對環境的保護,是解決環境汙染的根本措施。

棟棟生活號說:

我覺得這個問題,要根據每個地方來覺得,就拿我們老家大同來說,在我們農村老家,夏天還不要燒柴火灶,可以使用電鍋煮飯,但是冬天怎麼辦?家裡有沒有暖氣,你讓他們怎麼辦?

在我們老家都是這種房子,家裡面都是土炕,冬天要是不燒柴火,想凍死人嗎?很多人說給農村安了暖氣片,我怎麼沒有看到我們村子有暖氣片啊,有些人說農村人燒柴火,汙染環境?到底是農村柴火汙染環境嚴重,還是城市汽車尾氣,城市的工業廠汙染嚴重,從古到今幾千年了,一直使用柴火灶做飯,也沒有看到地球被汙染成什麼樣子了,恰恰相反,最近幾十年,不管是工廠,還是汽車尾氣把地球汙染成什麼樣子 ,北京每年都出現霧霾,北京一年有幾天是藍色的天空,你去看看農村,除了陰天,天天都是藍色的天空。

就拿我們村子的人來說吧,80多歲的老人,身體不知道多健康,我夏天回家人家還下地幹農活,再看看城市裡面的,我真不想說,就說農村人來說吧,要是柴火汙染嚴重,那農村人早中毒了,在看看現在的城裡人,年齡大一點的,隔三差五就往醫院跑,真不知道農村人有得罪誰了,難道說城市人就比較珍貴,農村人就下賤,為什麼處處針對農村人啊?專家每天吃飽了沒事幹,天天不知道想什麼事情,既然是汙染環境,專家為什麼不建議把汽車,工廠都取締了,過原始社會算了。

灑脫農人說:

看到這個問題,我就覺得臉上微微發熱,感覺有些對不住專家們辛苦研究的成果啊,可是沒辦法,這幾天的農村太冷了,電爐子根本抗不住「嗖嗖嗖」地灌進堂屋來的寒氣,不得不把電爐子停了,改用柴火爐,畢竟柴火燒起來的溫度,能夠很快讓滿屋都充滿暖氣。

其實這並不是我們不願遵守相關部門的倡議,實在因為農村的住居條件與城裡的商品房沒得比,冬天在農村堂屋裡使用電烤爐,等於沒用,白白浪費電不說,還容易讓人受涼感冒,所以還望專家多多包涵!

其實村裡的農戶都差不多,使用柴火不僅更暖和,更重要的是還能省錢,這對於收入本來就沒有多少的農戶來說,是非常重要的一件事情。所以農村的家庭不僅在烤火時喜歡用柴火爐,就是做飯時也還是偏愛用柴火灶的。我想農村有農村的特點,農村不是城市,所以我認為對於這個措施的推行還是應該因地制宜、循序漸進,不要搞「一刀切」,這樣農民的接受度容易好一些。至於該不該禁止柴火灶,我的看法是這樣的:

一、對禁用柴火灶實行「一刀切」式的推行方式,在農村並不適宜

我不管燒柴火灶究竟有沒有什麼弊端,只是覺得農村不比城市,農村的住居也沒有城市套房那樣緊湊,農村人也不像城市人那樣具有很高的文化和「素質」,所以在農村運用「一刀切」的方式來禁用柴火灶,不僅不能方便農民的生活,反而還會容易讓農民反感,增加牴觸情緒。

同時農村本來就是野草、林木生長的地方,這些野生的植物也有一個生命周期,到了它枯萎死亡的時候,就要對其進行適當的清理,才能保證農村的環境整潔、山路通暢,而這些清理出來的雜草、樹枝,是需要進行及時的處置的,如果在農村徹底禁用柴火灶,那這些枯萎的植物得不到消耗,時間長了,不僅影響山區的美觀,更重要的是會堵塞農村進山的道路,給農村人的出行帶來很大的不便。所以我認為用不用柴火灶要取其自願、循序漸進地推廣,不能用強制手段「一刀切」地禁止。

二、草木灰也是農村人常用的肥料

使用柴火灶就會產生草木灰,而草木灰在農村人眼裡可不是廢物,而是像肥料一樣的存在。人們把草木灰適當地放一些在土地裡,不僅能增加土壤的肥力,還能殺死一些病蟲害,對莊稼的生長更為有利。

比如我們栽種紅薯,在紅薯地裡合理使用一些草木灰,其長大成熟的紅薯就更甜更香;還有種植馬鈴薯、玉米、小麥等,都是可以適當使用一些草木灰的。就連有些農村人種蘑菇,草木灰也是必不可少的用料之一。如果徹底禁用柴火灶,那就沒有了草木灰,農民種地也就失去了一項很好的肥料,這是一個讓人很遺憾的事情啊。

三、使用柴火灶對環境有一定汙染,但這汙染並不是環保變糟的主要因素

我理解專家建議在農村要禁用柴火灶的主要原因,就是覺得農村焚燒柴火,所產生的煙霧會給環境帶來汙染,造成空氣品質的下降。對這一點我也不否認,使用柴火灶確實會給環境帶來一定的影響,但是這個影響究竟有多大?會超過汽車尾氣、工業廢氣等因素的排放嗎?

個人覺得柴火灶在農村使用了上千年,一直到工業社會產生以前,呈現出來的都是藍藍的天空、清澈的河水、秀麗的山川,雖然我沒有科學的檢測數據作佐證,但是憑著農村人的經驗判斷,柴火灶所帶來的環境影響應該遠遠小於其它工業產品對環境的影響,所以僅對農村進行柴火灶的禁用,我認為是不符合農村實際需要的。

四、傳統的東西並非都是不好的,我覺得一個具有炊煙的農村更有生活的靈氣

不記得「又見炊煙起」是那首歌裡的歌詞,但恰恰就是這個炊煙,才讓這支歌更有了畫面感。我認為從某種意義上說,「炊煙嫋嫋」是農村的特色之一,如果某個農村地區,一年到頭看不到一絲炊煙升起,那這樣的農村給人的感覺就是靜止的、毫無生氣可言的農村。

所以農村一些傳統的東西,並非都是不好的東西,我覺得應該根據農村的特點和農村的實際需要,來對傳統的生活方式進行合理的宿舍,而不能簡單、粗暴地「一禁了之」,就算是對某一個傳統的生活方式有進行禁止的必要,也應該先研究出一個更經濟、更適用的替代品後,再進行循序漸進地推廣,這才是推動社會文明有序發展的正確姿勢!

綜上所述,我認為農村禁用柴火灶,不能簡單粗暴地進行,還是應該根據農村的實際情況,進行循序漸進、因地制宜地推廣。如果進行「一刀切」,不僅容易激起農村人的牴觸情緒,還會導致這項工作推進緩慢、於事無補。就比如這幾天這樣寒冷的氣候,你要強行叫我不用柴火爐,我當然也不會答應,仍然還會見縫插針地使用的。

大家對此怎麼看呢?你覺得我說得有道理嗎?

響水大米哥說:

很多看似是笑話的事情,現在也真實出現了。估計幾十年前,沒有農民會想像得到,幾千年來一直習慣的燒柴火灶的事情,有一天也會被禁止。這個可不是笑話,在華中和華北的一些農村,確實曾出臺了一些要求農民「封灶」的現象。有的村子是監督農民把灶臺拆了,有的是給灶臺貼上「封條」,更有甚者是直接用水泥「封死」,防止農民偷偷使用。

之所以出現這樣的怪異規定,無非是一些部門和專家認為,農民燒火燒煤會加劇環境的汙染,把現在的霧霾想像歸怪於農民壘砌的土灶。其實這樣的說法是沒有任何根據的,幾千年來農民一直用土灶生火做飯,當時的農村人口要遠遠多於現在的數量,也沒見出現過任何霧霾的現象。所以要問農村柴火灶該不該禁止?還不如反過來問問城市裡的汽車、城市裡的發電廠、工廠該不該禁止?畢竟這兩塊對大氣汙染成都的破壞,要遠遠高於農村的土灶。

所以,針對農村的土灶問題,想要禁止可以,除非能做好以下方面的工作:

1、加大對農村氣、電資源的基礎建設,保證老百姓可以由燒柴、燒煤改成用電、用氣取暖做飯。現在很多地區實行的能源替代工程都是表面化工程,一到農民集中用氣生火做飯的時候,氣就不夠用,農民沒有辦法,只好從新燒柴、燒煤用土灶解決生活問題。

2、要保證農民使用的氣、電資源的費用要低於燒柴、燒煤,現在的很多農民從經濟角度去出發,燒的都是自己種植的莊稼秸稈,雖然不如燒煤、燒柴省事,但是由於這些秸稈都屬於農村種植農作物的剩餘資源,沒有什麼費用投入,但是如果改成氣或電資源,這樣的生活成本就太高了,很多農民都承受不起。

就拿我們東北農村來說,從10月到第二年的5月,大半年的時間都屬於取暖期,常年需要生爐子、燒土灶來取暖,如果改成氣或電來取暖,整個取暖期沒有個3-5000元的費用是下不來的,所以在東北農村,想要禁止燒土灶是根本不可能的事情。

你們那裡有「封灶」的現象麼?農村燒柴火灶現象該不該被禁止?歡迎大家交流。

大漢劉皇叔Pro說:

該不該禁止,要從農民切身利益出發,而不是虛無縹緲的環境保護、PH2.5。筆者認為,中國農村還沒有發展到環境保護大於生存需求的地步,讓農村禁止燒柴火灶,無異於讓中國停止使用火力發電

農村燒柴火灶現象為什麼屢禁不止?

柴火是農村地區最易得、最廉價的燃料,包括農作物秸稈,最常見的有玉米芯、高粱穗、麥秸、豆秸等,以及楊樹、刺槐等樹木。這些燃料都是自然界中的可燃物,燃燒後主要產生可吸入顆粒物和二氧化碳,一定程度上確實對環境造成了破壞,但要考慮到的是,中國東北、華北、西北、西南地區還存在大量不通公路的自然村,人均收入普遍在1000元以下,除了農作物和秸稈外再沒有比這更廉價的燃料。如果強行推行農民使用電力、煤氣等方式,無疑增加了農民的生活負擔,推行時必然會遇到阻力。

農村地區普遍沒有燃氣,使用燃氣需要安裝煤氣罐,這是一種非常危險的取火方式,不宜提倡。以電力為例,一口很普通的電飯鍋功率在800W左右,以每天使用2小時計算,一月電費在30元左右,再加上日常用電所需,一個三口之家每月電費在50元左右。聽起來不多,但在農村地區,一個老人每月正常開支不過一二百,一個五保戶一年保障費用不過2400元,光電費就要花去1/4。不妨換位思考一下,假如在座各位每月需拿出1/4的開支用於交電費,是什麼心情。

相比於做飯,取暖才是農村取火開支的大頭。北方農村的冬天格外寒冷,取暖方式無非是燒炕、燒鍋爐、燒蜂窩煤,如果農村禁止燒柴火灶,那就意味著以上幾種取暖方式均可不用,只能改用電暖氣、小太陽,而這些電熱器是出了名的大功率電器,一天需要耗電十幾度,平均每人每月至少需要電費300元,而且只能為一個房間供暖,只能勉強保證凍不死人。現在年輕人很少在農村住了,大部分都是老年人,本身抵抗力就差,在零下十幾度的冬天是會凍死人的

那麼,如何才能在農村禁止燒柴火灶呢?

堵不如疏的道理大家都懂,專家們應該也懂,取消柴火灶容易,難的是如何替代它們。前文說到,使用電氣太貴,落後農村地區行不通,筆者提供幾個思路。

1、使用沼氣

沼氣是有機物經微生物作用產生的可燃氣體,主要成分是甲烷,無色無味,與適量空氣混合後即會燃燒,每立方米沼氣的發熱量約為20800-23600千焦,1立方米沼氣完全燃燒後,能產生相當於0.7千克無煙煤提供的熱量,是一種安全、廉價又易得的燃料,農村的旱廁加以改造就能產生沼氣。筆者小時候曾使用過沼氣,但後來淘汰了,主要問題是沼氣池密封性不好、壓力不夠、低溫氣候下產氣量低,經常出現氣壓不夠無法點火的現象。如果要在農村推行沼氣,可以對農民進行大力度補貼,加裝加壓裝置,確保一年四季都能用

2、集中供暖

在一些人口較多、聚落較為密集的農村地區完全可以採用集中供暖方式,可以解決最根本的冬季取暖問題。

3、使用較為清潔的採暖爐

這種裝置帶有水箱,既能生活做飯,又能給暖氣供暖,效率比柴火灶要高得多,一整套裝置下來大約2000多,政府補貼一大部分,剩餘部分農民也有能力自付。

總而言之,一切問題都是經濟問題,只要解決了經濟問題,剩下的問題自然迎刃而解。農民不是不講道理的群體,事實上老一輩農民是心靈最乾淨、服從性最好的群體,只要政策推行到位,他們非常願意配合政府工作。

五未子55555說:

我曾經到農村支援過鄉鎮企業,而且被"封"為副鄉長,曾"視察"過農村百姓的生活!我有多位親戚是農村人,經常去親戚家"體驗"生活!我從小就從城裡因拆遷原因搬到了城鄉結合部,是看著嫋嫋炊煙長大成長起來的!我小時候和小夥伴們就在打麥場,玩鬥雞,鬥馬,在麥穰垛,麥地裡"藏老夢夢"(捉迷藏)!小時候,印象最深刻的就是農村家家都有柴火垛。有麥秸,豆秸,黍桔,柴草垛等,一垛一垛,整整齊齊!至今仍住在城鄉結合部,這裡早已沒有了往日農村的景像,它已溶入了城市的繁華!

以往,這嫋嫋炊煙是人間煙火氣息,是農村富足,農業興旺,人民幸福的象徵。可現在這嫋嫋炊煙卻變成了"專家"嘴裡汙染環境的禍根!

為消除這一禍患,從上到下,從教授到文盲,從官員到百姓,幾乎嘔心瀝血,費盡千辛萬苦,尋求解決這一難題的良方!但往往是出力不討好,弄的個民怨沸騰,怨聲四起!比如沼氣池,比如節柴灶,比如秸稈還田!更有甚者,讓"貧苦"的農民使用電爐,煤氣,液化氣!

是的,現在農村是發展了,進步了,農民的生活改善了,應該改變一下生活方式。但這也要區別對待,因地制宜,釆取自願原則,不能搞"一刀切"吧!況且,燒柴草有什麼害處,你們研究透了嗎?空氣汙染是燒柴草的原因嗎?今後這柴草的出路你們找好了嗎?

看過一篇報導,說秸稈還田,造成土質破壞,病蟲害增多,糧食減產!這是農民的切身感受,是用實踐檢驗出來的真理!比起那些"專家"閉門造車,苦思冥想出來的錦囊妙計要真實的多!

而秸稈焚燒後還田,不僅消滅了病蟲害,而且草木灰是最好的農家肥!當然害處還是有的,汙染空氣!但與城市的汽車尾氣,空調,賓館,飯店,燒烤攤,各家各戶的排油煙機排出的廢氣要輕的多!

燒柴草應該不應該被禁止?我看,在現階段,農民尚未真的富裕到不願燒柴草的時候,還是不要強制禁止的好!因為燒柴省錢_這是最重要的!另外的附加好處是解決了秸杆的處理麻煩,草木灰還是最原始的農家肥!

不要將農民逼成"富人",強制的讓農民燒天燃氣,液化汽,用電磁爐!因為現在有很多的農民的確還無法享用,還是讓農民自由,自在,自主的生活吧!

本文来自网络,不代表瓦要問答網立场,转载请注明出处:https://www.evawelsh.com/archives/286

作者: 瓦要問答

返回顶部