您的位置 首页 問答集合

為什麼同是篡位,朱棣卻比李世民名聲差?

讀書悟道說: 李世民沒有篡位,而朱棣則是名副其實的造反。單就這一點,朱棣就可以得到一個差評。但是李世民的風評比…

讀書悟道說:

李世民沒有篡位,而朱棣則是名副其實的造反。單就這一點,朱棣就可以得到一個差評。但是李世民的風評比朱棣好,還在於李世民的格局更大。

靖難之役與玄武門之變的區別

成王敗寇,這個詞並不適合用在帝王之家,更適合用在對手身上。在玄武門之變中,李氏三兄弟爭奪的是帝王的入場券,他們都是李淵的嫡子,實際上都有資格去搶這唯一一張通往龍椅的門票,但是誰能拿到就要看實力了。

實力有軟實力和硬實力,太子李建成軟實力不弱,太子之位坐著,輿論導向也把控在他手裡,再加上老爹李淵和李元吉對他的支持,如果不出意外,他的帝王之路將會是一路暢通的。

但是他自己並沒那麼自信,因為他的硬實力不夠,正因為他知道這一點,所以他才害怕李世民,處心積慮地去詆毀和陷害李世民。

李世民的硬實力太強大了,半個大唐江山都是由他打下來的,徵討西秦,蕩平劉武周,剪滅鄭、夏,大敗劉黑闥,由此而形成了「秦王勳業克隆,威震四海,人心所向」的局面。

當他凱旋而歸時,李淵為表彰他的功勞,還破天荒的給他封了一個「天策上將」,位列王公之上。之後他在府中設官署,開文學館,招攬四方文學之士。因此,在他旗下聚集了一批文武精英,從而在政治上形成了一個強有力的政治集團,直接威脅到了李建成的地位。

由於政治權力排他性的作祟,李建成為確保自己順利繼承皇位,必然要與李世民開啟互撕模式。比如在打獵的時候故意給他一批烈馬想把他摔死,再比如在宴飲時,暗中給他下毒,導致李世民吐血數升,還有和弟弟李元吉合夥跑後宮去說李世民的壞話,等等,儘管這些記載不一定屬實,但可以想像,他們兄弟間劍拔弩張的局面

那麼作為現任皇帝的李淵為何不能把控這一局面呢?在這裡有一個有意思的現象,他對自己兒子們太有信心了,以致於他手裡並不有兵權。這也就為玄武門之變埋下了隱患,試想誰會怕一個沒有兵權的皇帝的呢?

那麼兵權在誰手裡呢?自然是在三個兒子手裡,所以在長安城內,作屬下的也不容易,三個兒子各自發號施令,到底該聽誰的呢?後來他們只好誰的命令先來就聽誰的。

玄武門之變是李世民的被迫之舉,前面說了在軟實力上,李建成佔優,太子是李淵立的,他也不會自打臉地支持李世民。到最後,為了遏制李世民的勢力,甚至將李世民的秦王府進行了肢解,將其屬下人馬要調給李元吉。

李世民久經沙場,在他的世界中,從來沒有「坐以待斃」這四個字,迎戰、回擊,有力地回擊才是他的風格。

王權爭鬥向來是一場你死我活的戰爭,如果李世民不提前布局,不豁出去發動玄武門之變,那麼李建成一旦逮住機會,死的人便是李世民了。

所以,玄武門之變儘管有著諸多爭議,但站在李世民的立場上考慮,此舉也實屬無奈之舉。對於玄武門之變,他自己後期也有自己評價:

「昔周公誅管、蔡而周室安,季友鴆叔牙而魯國寧。朕之所為,義同此類,蓋所以安社稷、利萬民耳。」,他認為這是一場正義之戰。

從王權內部鬥爭來看,他的確以一己之力做到了傷亡最小的創世之舉,主動出擊避免了一場驚擾平民百姓的大規模武力戰爭。要知道在歷史上最慘烈的王權爭鬥,西晉的「八王之亂」,持續了16年之久,一個王朝幾乎斷送在這場內亂上。相比之下,李世民將傷亡降到了最小,不可謂不是一個奇蹟。

而朱棣發動的靖難之役就不一樣了,他的天下是硬搶來的。如果從宗室血脈的角度上來說,朱棣沒有機會坐龍椅,他是庶出,這一點也是朱元璋非常在乎的一點。

朱元璋死後,他選定的繼承人是其嫡皇孫朱允炆,也就是太子朱標的長子。實際上,按照慣例,長子亡,可選立次子,但他沒有這麼做,還是遵從了大臣們的建議,放棄了朱棣。

朱棣爭儲失敗,心裡記恨那是肯定的。朱允炆除了手裡握著一張皇帝的直通票,在政治博弈上與朱棣幾乎沒有可比性。說白了,朱允炆和李淵的境況差不多,手裡沒兵權,而他的叔叔們則個個手握重兵,這實在是皇帝的悲哀。

而雪上加霜的是,朱允炆做了一個錯誤的舉動,為了抑制藩王的勢力,他採納了親信黃子澄等人的意見,逐步取消各個藩王的權力,而實際上他單靠一身黃袍根本無法實現削藩。也正是這一舉動也徹底將朱棣激怒,他早有稱帝的野心,根本不會坐等明惠帝來擒拿他。

於是,他打著「清君側」的旗號起兵造反,以誅殺奸賊齊泰、黃子澄為名,展開了一場爭奪皇權的叔侄大戰,最後強行奪得大位,史稱「靖難之役」。

由此,我們也看到,朱棣起兵實為篡位,而且他這一起兵一打就是三四年,動靜大了去了,又是多少生靈塗炭哪!

李世民比朱棣的成就高嗎?

其實單論功績,朱棣和李世民相差不大,但是有一點,唐朝在世界上的影響力遠大於明朝,最重要的一點就是思想開明,使得周邊各國產生了對中國文化的巨大向心力。

最直接的證明就是漢字的輸出,特別是對日本和朝鮮的影響。由於唐朝的世界帝國屬性,吸引了很多外國僑民在唐朝居住。所以說,唐朝對世界的開放力度是很大的,唐朝是一個國際化的唐朝。

反觀明朝,在鄭和之後,明朝逐步採取了保守措施,不再對國際事務具有持續的影響力,相比之下,明朝顯得更為保守。但是從強大的持久性來說,明朝的持續力更久。

但在後人的印象中,特別是普通人心中,只會對最繁盛的那個朝代感興趣。研究的人多了,名氣自然也越來越大,再加之李世民的確有著一種獨特的個人魅力,他的壯舉堪比開國皇帝。

因此,論影響力,李世民的名氣自然比朱棣要大的多。而人們對朱棣的詬病,也多集中在他的篡位上,封建正統思想的影響力也是不容小覷的。

巖巖說史說:

道德角度看,李世民、朱棣名聲都很「臭」。但是,朱棣的貢獻,以及對後世的影響,要強於李世民。

一、皇位繼承,李世民、朱棣都存在汙點

太唐宗李世民、明太宗朱棣(嘉靖改為成祖),他們都是以藩王繼承大統,來路不正,存在許多汙點。即便李世民、朱棣當皇帝後極力「粉飾」,也擺脫不了篡位、殺害親人,以及篡改歷史的事實。

626年,李世民給李建成設局,在玄武門設下埋伏,一箭射死兄長,又殺害了與李建成一起的弟弟李元吉。接著,李世民抓捕李建成、李元吉的10個兒子,有些還處在襁褓之中,直接勒死。

搞定李建成、李元吉後,李世民強迫李淵退位讓賢,自己當皇帝。又看到李元吉的妻子楊氏漂亮,當即將她納入宮中寵幸,生下兒子曹王李明。更狠的是,李明後來過繼給李元吉,承襲血統,也是夠打臉。

李建成是太子,大唐名正言順的「儲君」,李世民只是秦王而已,憑什麼搶奪兄長的位置,況且李建成並沒有錯。有些人說,李世民戰功顯赫,唐朝的江山是李世民打下來的,憑什麼讓李淵、李建成享受,這就不對了。

晉陽起兵,是李淵、李建成、李世民一起策劃,李淵定下大計。進軍關中,李建成率左路軍,李世民率右路軍,都是戰功顯赫。隨後,突厥南下侵犯,李建成也率兵抵禦,連連獲勝,只是作為「儲君」,李建成更多的是處理政務,而不是打仗。

再則,最終平定劉黑闥的是李建成,而不是李世民。《隋唐演義》中,李建成坑死了大將羅成(羅士信原型)。實際情況是,李世民與劉黑闥交手,王君廓被圍困在永年,李世民明知局勢險惡,還讓羅士信去接管防務。

結果,王君廓順利突圍而出,羅士信被劉黑闥幹掉。有意思的是,《隋唐演義》卻讓李建成背鍋,李世民反而成了好人,他最終滅了劉黑闥,為羅成報仇,也是顛倒黑白,是非不分。

李世民皇位來路不正,比較心虛,成為偷看「實錄」的始作俑者,並極力貶低李淵、李建成在唐朝建國中的作用。試想一下,如果李淵、李建成很差,李世民外出打仗,誰給他糧草、武器、兵馬這些戰略物資支撐呢?

縱觀李世民平定各路諸侯之戰,幾乎都是打持久戰、拼消耗,而不是靠超高的指揮藝術,達到快速克敵制勝的目的。單純看打仗水平,李世民不如同時代的「戰神」李靖,此人都是奇謀,作戰風格雷厲風行,讓對手防不勝防。

朱棣跟李世民一樣,從道德角度看,名聲也是很「臭」。1399年,朱元璋屍骨未寒,朱棣在燕京起兵「清君側」,以誅殺齊泰、黃子澄為由,率兵攻打侄子建文帝,奪取江山,重建大明。

「清君側」目的達到了,但朱棣並不是周公,建文帝不見了,但他的幾個兒子還在,朱棣為何不冊立他們,而是自己當皇帝。所以,「清君側」只是藉口,奪取皇位才是真。建文帝的兒子,都被囚禁起來,要麼暴斃而亡,要麼就是囚禁幾十年,連牛馬都不認識。

當然,朱棣沒有李世民狠毒,沒有直接殺建文帝的兒子,所謂暴斃而亡,至少朱棣有理由說「不是我做的,非常遺憾,我也很傷心難過」。李世民則不一樣,直接絞死侄子,明目張胆,毫無顧忌,手段比朱棣殘忍多了。

篡改歷史,朱棣自然也是有的。例如,朱棣的母親身份,許多人都說他不是馬皇后的兒子,而是蒙古妃子所生,朱棣卻非要說自己的母親是馬皇后,以此證明自己的「嫡子」身份,增加皇位的合法性。

朱棣名聲跟李世民一樣臭,但朱棣做了一件非常不地道的事,所以他的名聲在文人看來一定比李世民「臭」。朱棣殺害太多的建文帝舊臣,對他們的妻女也是侮辱。再則,朱棣殺了方孝儒,寒了讀書人的心,也跟讀書人走向了對立面,被後人「黑」也就不難理解了。

李世民相對好一點,他幹掉李建成、李元吉的後代絕不手軟,明目張胆。對於太子的舊臣,李世民則重用有加,魏徵、薛萬徹就是典型。李世民沒有殺害文人士大夫的記錄,在文人圈中的形象比朱棣強。

二、武功角度,處理遊牧騎兵問題,李世民、朱棣半斤八兩

人物評價,要一分為二,李世民、朱棣都有汙點,畢竟是「千古一帝」,在文治武功上還是非常具有影響力。總體而言,朱棣強於李世民;以史實說話,對比朱棣、李世民。

從武功角度,以及處理跟遊牧民族的關係看,李世民、朱棣都差不多,他們戰功顯赫,但依然沒有最終解決問題。因為,遊牧民族問題,最終由乾隆解決,其餘王朝都做不到,時機不成熟是關鍵。

國內交戰,李世民平定各路諸侯,為大唐立下汗馬功勞。朱棣擊敗建文帝,重建大明王朝。從作戰難度角度看,朱棣壓力更大,成功概率更小。朱棣在北平起兵靖難,只有800兵馬而已,卻要面對整個大明,壓力可想而知。

800兵馬「靖難」,朱棣卻能逆襲成功,只能說朱老四確實厲害。靖難過程,朱棣也是屢次陷入險境,卻毫不畏懼,最終殺入南京,成為贏家。藩王以武力奪取江山,也只有朱棣成功了,其餘做不到。

李世民作戰,李淵、李建成充當「後勤部長」,以及關隴集團的支持,可以利用的資源非常雄厚,遠強於朱棣。李世民能擊敗薛仁杲、劉武周、竇建德、王世充等諸侯,關鍵是背後有資源。

處理跟遊牧騎兵的關係,李世民、朱棣也是半斤八兩,但朱棣給別人的感覺是更加硬氣。武力徵討,李世民派李靖打殘頡利可汗、吐谷渾,又徵討吐蕃,傳播唐朝的國威,被譽為「天可汗」。

「天可汗」之說,讓李世民名氣暴漲,實則水分十足,含金量並不高。原因非常簡單,各部落只是表面臣服而已,一旦實力復甦,立刻叫板唐朝。例如,吐蕃就不服氣,經常攻打唐朝,「和親」後依然如此,李世民也是頭疼不已。

吐谷渾、薛延陀、突厥並未消失,大戰過後二十年左右,新一代人成長起來,他們又來鬧事。其中原因,與唐朝的「羈縻制度」有關,以賞賜換取對方表面的臣服,並不是直接控制。這一點,漢朝、唐朝、明朝都是一樣,清朝才是直接控制他們,故而疆域非常穩定。

朱棣對待遊牧騎兵,相對於李世民而言,有兩個亮點。其一、朱棣親自出擊,御駕親徵,封狼居胥,飲馬翰海。更狠的是,朱棣還親自操刀上陣,與蒙古騎兵廝殺,血性十足,令人敬佩。

古代帝王親自出徵漠北,還操刀上陣拼殺,只有兩人:太武帝拓跋燾、明成祖朱棣。拓跋燾很厲害,但北魏不是大一統王朝,況且拓跋燾是鮮卑族,本身就好戰。大一統王朝,還是漢人皇帝,真沒誰跟朱棣一樣,當了皇帝還拿著兵器去漠北廝殺。

其二、朱棣「天子守國門」,絕對不跟遊牧民族「和親」,不服氣就打。對中原王朝而言,「和親」就是一種侮辱,靠犧牲自己的女人的幸福生活,換取王朝的安定,怎麼說都是一種恥辱。漢朝和親,唐朝和親,宋朝給歲幣,明朝都沒有,朱棣的貢獻很大。

武功方面,朱棣有一點比李世民強,就是收復了曾經屬於中原王朝一部分的中南半島,設置交趾布政使司。交趾(越南),五代十國時脫離中原王朝,朱棣派張輔去收復,可惜後來被朱瞻基敗光了。李世民嘗試滅亡高句麗,重新控制朝鮮半島,卻沒有成功。漢朝時期,朝鮮半島是中原王朝一部分,設置郡縣管理。

三、文治方面,李世民缺乏創新,遠遜於朱棣

武功方面,李世民、朱棣不分伯仲。文治角度看,李世民遠遜於朱棣,他缺乏創新,也沒有影響後世的「巨大貢獻」,文治影響僅限於唐朝而已,朱棣則是影響到如今,文治的含金量很高。

說起李世民的文治,很多人都會說李世民有「貞觀之治」,還有啥呢?「貞觀之治」,固然是國泰民安,但還是不如隋朝時的「開皇之治」。經濟總量、人口數量是評價盛世的主要標準,楊堅時代的人口,比李世民時代多一半。

說到盛世,朱棣也不差,有「永樂盛世」,並延續到後面的「仁宣之治」。說到朱棣時期的人口總量,李世民肯定是不如,明清時期人口增長速度很快,即便是李隆基時期的「開元盛世」,單純看人口數量,也是不如「永樂盛世」。

隋唐時期,影響後世的制度建設、文化建設,李世民的戲份真的很少。著名的府兵制,是北魏孝文帝改革的產物,宇文泰強化,隋朝走向定型,唐朝只是沿用下來而已。均田制,也是如此,唐朝延續,沒啥可說。

三省六部制,隋朝已經定型,李世民也是坐享其成,創新是在唐高宗,他設置政事堂,整合三省資源,提高辦事效率。科舉考試制度,隋文帝以考試選官,隋煬帝設置進士科,科舉考試正式形成,李世民則發展,重點考進士、明經兩科。

科舉考試在唐朝的亮點:首創武舉、殿試,是武則天、李隆基的貢獻。武舉、殿試都是影響後世的舉措,武則天、唐玄宗功不可沒。

隋唐大運河,影響後世的巨大工程,是隋煬帝開通。南北經濟、文化交流,王朝能夠定都北方,都是得益於江南財稅支撐,而江南的物資能運輸到北方,自然得靠大運河了。

讓寒門子弟有機會步入仕途,以此改變命運的科舉考試,以及溝通南北交流的大運河,都是隋朝的貢獻,是隋煬帝的政績,即便他缺點很多,也應該承認他的功勞。科舉考試還影響到歐洲,成為西方「文官制度」的前身。

朱棣的文治,亮點十足。首先,朱棣派鄭和下西洋,傳播國威,溝通了中外文化交流。如果朱棣多活幾年,鄭和下西洋延續下去,估計明朝就能抓住「大航海時代」,比西方提前步入近代社會。鄭和下西洋,影響至今猶在,成為中外友好交流的象徵。

其次,朱棣創建內閣制度,規範了王朝的政務運行。秦始皇統一天下,創立三公九卿制度,以丞相作為政府首腦,負責朝廷的政務,結果導致皇權、相權之間矛盾尖銳化,影響了政務的處理。

專制主義中央集權下,如何妥善處理皇權、相權之間矛盾,讓歷代皇帝都非常頭疼。漢武帝的解決方案是設立「內外朝」制度,任用身邊親信處理政務,讓「外朝」的丞相執行,到東漢時演變為尚書臺。但是,「內朝」權力也擴大,這是外戚專權的由來之一。

隋唐時期的「三省六部」制,其中「六部」延續到明清,而「三省體制」則經常變動,因為相權問題依然存在。元朝設置中書省,分左右丞相,相權出現了反彈現象,皇權受到限制。朱元璋處死胡惟庸後,廢除「丞相制度」,卻讓皇帝精疲力盡,苦不堪言。

朱棣為了加強皇權,也為了減輕工作壓力,設置「內閣制度」,內閣官員都是各部官員「兼任」,充當皇帝的顧問班子,也就是秘書。內閣享有「票擬權」,可以提出處理意見,皇帝則是「硃批」,最終決定處理方案。

內閣的官員都是「兼職」,任免與否都是皇帝說了算,不會威脅到皇權。內閣還能提出處理意見,給皇帝提供方案,無形中減輕了君主的壓力。如此,內閣制度成為明清主要政治制度,延續數百年;雍正設置的「軍機處」,也是效仿內閣,只是軍機大臣理論上沒有發言權,「跪受筆錄,上傳下達」而已。

《永樂大典》也是朱棣的貢獻,這是一部巨型的經典類書。朱棣繼位後,讓大才子解縉、姚廣孝負責總編《永樂大典》,全書22877卷,其中目錄60卷,共計22937卷,11095冊, 約3.7億字,匯集了古今圖書七八千種。

《永樂大典》內容廣泛,涵蓋了經、史、子、集,涉及天文地理、陰陽醫術、佔卜、釋藏道經、戲劇、工藝、農藝,整合了中華民族數千年來的知識財富,被譽為古代史上最大的一部「百科全書」,是中華文化的一個重要符號。

鄭和下西洋、創建內閣制度、編修《永樂大典》,朱棣的文治成就,遠強於李世民,這是不爭的事實。因為,朱棣的這「三大貢獻」,都是影響後世,且被傳承下來,尤其是《永樂大典》、鄭和下西洋,一個是中華文化象徵,一個是中外友好交流的見證。

參考書目:《中國古代史》

蠢人一個說:

李世民不是篡位,不是篡位,不是篡位。

李世民發動的玄武門兵變,是誅殺繼承人,不是推翻皇帝。李建成死後,李淵是讓位,退位當太上皇,所以李世民並不是篡位。

而且玄武門事件發生的時間短(僅一天),空間小(局限於玄武門),影響面窄,除了長安城以外,其他地方的老百姓壓根還不知道咋回事,李世民就上位了。從政治層面上來說,李淵不管樂不樂意,是讓位,所以李世民不存在篡位的輿論壓力。況且唐朝初期,科舉制還未建立,屬於世家大族掌權時期,只要得到各大世家的支持,其實就掌握了天下輿論。

唐朝初期,儒家的價值體系還沒有成為統治階級的道德體系,對於君臣之間的約束,遠沒有達到明朝的嚴謹程度。所以李世民的行為,在大多數人看來,就是能者上。

而朱棣不一樣呀!

朱允炆是正統的皇帝,已經是皇帝了。朱棣的造反,不管打著怎樣漂亮的旗號,都屬於篡位。

靖難之變從是建文元年(1399年)到建文四年(1402年),持續3年,波及面廣,眾目睽睽。最讓朱棣無法承受的就是,天下讀書人的輿論。

從宋朝開始,科舉制逐漸完善,世家開始瓦解,讀書人以門生的方式形成了一股股勢力。可以這麼說,一個有名望的大儒,門下就有千百個門生。到了明朝,儒家的君臣體系已經根深蒂固成為了整個社會的道德準則。所以,朱棣才這麼介意輿論,才這麼不能忍受指責,因為他內心不安,他也是這個價值體系培育出來的,他自己的道德體系不斷的提醒他是篡位,他必須通過殺掉反對者,讓讀書人為他找理由,找根據,找支撐,才能維繫新朝的穩定。

所以,不管朱棣取得多大的成就,在天下高風亮節的讀書人心裡,他就是篡位者。那些違心說話的讀書人,在其他讀書人看來,是對道德的背叛,是沒有骨氣的行為,喪失了士人的氣節。

就事論事420說:

區別是明顯的。

李世民屬於宮鬥,與百姓無關,甚至也跟百官無關。

朱棣是純粹的謀反,造成了百姓流離失所,百官也是人人自危。

李世民成功地掌控了朝庭,連李建成系的包括魏徵在內的人才都成為其手下,自然對立面較小。

朱棣並沒有與朝庭百官達成妥協,甚至開創性地「誅十族」,就讓士大夫階層大為不滿,毀譽不可免。

最後,李世民殺的是太子,皇位是李淵傳給他的,有了一面遮臉布,而朱棣殺的是正統皇帝,其接位是自立的,並無「傳承」或「禪讓」程序,自然就不正了。

史曉生說:

首先,擺事實講道理,李世民真沒有篡位。

李世民發動了玄武門之變不假,但是,玄武門之變中,李世民「討伐」的對象,不是正在當皇帝的父親李淵。

而是他的哥哥,即太子李建成,以及齊王李元吉。

之所以要「討伐」,細究起來,很大一部分原因,是李建成和李元吉聯手,幾乎想把李世民弄死,為了自保,李世民才選擇這麼去做。

當然,這只是玄武門之變發生的因素之一,我們不能排除李世民的最終目的,其實就是奔著皇位去的。

比如在玄武門之變發生前夕,李世民的謀事房玄齡,就提出,「大王(指李世民)功高蓋世,當承大業」。

這話裡話外,都明確指出,發動政變的最終目的,就是皇位。

還有,玄武門事變當天,李建成和李元吉被殺後,當尉遲恭渾身是血,闖入太極宮向李淵請安時,這意思還不明顯嗎?

如果李淵不識時務,不順勢而為,他能不能走出太極宮,都是另說。

類似的例子,在玄武門之變發生前後還有很多,這些例子和證據,都充分說明,李世民當天的所作所為,本質上就是衝著皇位去的。

但是,雖說他的最終目的是皇位,可他並沒有「篡位」。

也許有人聽了這話,會感覺十分矛盾,既然都明目張胆的奔著皇位去了,為何又說李世民沒有「篡位」呢?

其實很簡單,因為李世民登上皇位的程序合法。

首先,正如前文所說,李世民發動玄武門之變,是為了「討伐」哥哥李建成,而不是一上來就對老爹李淵喊打喊殺。

說的更簡單點,就是玄武門之變,其性質實際上是一場「奪嫡之變」,即李世民要和太子李建成爭奪嫡位。

而非是奪位之變,雖說僅一字之差,但性質卻大不相同。

其次,殺掉李建成和李元吉後,李世民並沒有逼著他爹李淵幹點什麼,至少在明面上,他沒有這麼做。

只不過,李淵看到渾身是血的尉遲恭,加上也弄明白了當下情況(更重要是他不想死),才會選擇順勢而為。

所以,在玄武門之變發生的兩天後,李淵下詔,立李世民為皇太子。

並且,李淵還在詔書中提出,從今往後,「凡軍國大事,悉委太子處決」,這就意味著,李淵已經把權力交了出去。

過了不久,也就是玄武門之變發生的11天後,李淵主動向大臣裴寂等人提出,自己「當加尊號為太上皇」。

這意思就更明顯了,他在間接表達自己想退位的意思。

果然,在玄武門之變發生當年的九月,李淵正式下詔,將皇位傳給了皇太子李世民,自己則為「太上皇」。

你看,不管李世民在之前做過什麼,但從頭至尾,他的登基程序,是合乎禮法的,先是被封為皇太子,之後皇帝下明詔通告全國,由他繼承皇位。

這前後的過程,可以說是無可挑剔,所以,你能說李世民是篡位嗎?

所謂篡位,通俗的意思是指,臣子用非正常的手段來謀奪帝位,但是,李世民可沒有,他登上皇位的過程,都是合乎禮法的。

只不過,李淵有點「委屈」而已,但這並不妨礙李世民是以正常程序登上皇位的結果。

而反觀朱棣,他雖說和李世民類似,都是通過一些手段,最終登上皇位,但他整體登上皇位的過程,就是實實在在的造反。

首先,朱棣與李世民的最大區別之一,就是身份不一樣。

兩人同樣是皇帝的兒子不假,但是,人家李世民,雖說不是嫡長子,但好歹也是嫡子,他和李建成一樣,均為太穆皇后竇氏所生。

況且,李世民排行老二,上面就是大哥李建成,所以,從理論上來講,李世民也是有繼承皇位資格的,前提是得讓大哥「沒了」。

而朱棣呢,他既不是長子,更不是嫡子。

朱棣是朱元璋的第四個兒子,他的生母究竟是誰雖說存疑,但很大可能並不是馬皇后,這就意味著,朱棣並非嫡子。

既然不是嫡子,就算上面的哥哥都死光了,那皇位也輪不到他來坐。

更重要的是,在朱元璋去世之前,已經明確指定了皇位繼承人,即原太子朱標的兒子,建文帝朱允炆。

因此,按照宗室禮法來講,哪怕是朱允炆剛登基不久,就出意外突然死了,那皇位也應該在他的子嗣之中選擇。

假設朱允炆沒有子嗣,則應當在朱標的其他兒子,也就是朱允炆的兄弟中選擇。

這就意味著,不管怎麼排,如果按照正常的程序來講,皇位都絕無可能排到他燕王朱棣手裡去的。

但是,朱棣顯然沒有按照正常程序來。

他在建文帝朱允炆還在位的情況下,悍然以藩王身份,發動了戰爭,並且造成了皇帝的永久性失蹤,然後自己登基。

他這擺明了,就是從皇帝手裡奪取了皇位。

僅憑這一點,就已經實打實的說明了朱棣是篡位,而李世民雖說最終目的也是皇位,但其手段和程序,卻和朱棣有本質上的不一樣。

而這也是朱棣為何比李世民名聲差的原因之一。

畢竟,奪太子之位,和奪皇位,兩者的區別還是蠻大的,尤其是在講究「君君臣臣」等綱常的古代。

不管是以臣子身份進行的謀反,還是以藩王身份進行的謀反,只要涉及到是篡奪皇位,那最終都會被後世所詬病。

因此,朱棣直接篡奪皇位的做法,自然就容易招「黑」。

除了因為奪位過程性質不一樣之外,還有一點,也是朱棣名聲差的原因,即發動奪位之前的功勞,李世民大而朱棣小。

眾所周知,大唐能建立,並最終統一天下,這其中,李世民的功勞要佔一半還多。

比如李淵晉陽起兵之初,正是李世民苦苦相勸,多次十分直白的對李淵提出「可舉事」,這才很大程度上,讓李淵下定了起兵的決心。

不然,李淵一直猶猶豫豫,始終不敢邁出最後一步。

而起兵之後就更不用說了,宋老生進攻,嚇得李淵都有了撤退的想法,依然還是李世民,成功說服李淵不能退兵。

並且,也是李世民,一舉擊敗並斬殺宋老生,讓大唐政權邁出堅實的第一步。

再往後,薛舉的十萬精兵是誰打敗的?答案是李世民,隋朝將領段達又是誰擊敗的?答案還是李世民。

這還不算完,唐朝正式建立後,薛仁杲、宋金剛、劉武周、王世充,乃至竇建德、劉黑闥,這一個個隋末的亂世梟雄,又是誰一一將他們擊敗平定的?

答案還是李世民。

這麼說吧,大唐政權從誕生之初,就離不開李世民的一路徵伐,毫不誇張的說,唐朝的半壁江山,都是李世民打下來的。

有部分觀點認為,李世民登基後,修改過史書,實際上他的功勞並沒有這麼大。

但退一步講,就算把這些功勞砍掉一半,但剩餘的功勞,也足以讓李世民成為唐朝建立的重要功臣,還是不可或缺那種。

而反觀朱棣,他在發動靖難之役之前,有什麼功勞呢?

答案是有,但是不重要也不大。

朱棣生於公元1360年,此時的朱元璋,正忙著建功立業,壓根就沒時間管他,一直到朱棣十歲之前,他就跟一個小透明差不多。

到了朱棣十歲,時間已經是洪武三年(1370年),此時大明朝已經建立,這一年,他被封為燕王。

又過了六年,也就是朱棣十六歲時,朱元璋才下令,讓朱棣前往封地就藩。

也就是說,在朱棣十六歲之前,他的存在感並不高,只不過是一個小毛孩子,而等到明朝建立時(公元1368年),朱棣才八歲。

這麼一來,朱棣在明朝的建立過程中,並沒有起到什麼積極的作用。

換句話說,有沒有朱棣,大明朝都會建立,而這就比李世民差了一大截,人家李世民可是大唐的最大功臣。

有道是不怕不識貨,就怕貨比貨,孰高孰低,一目了然。

當然,也許有人會說,這也不能怪朱棣,誰叫他生的太晚呢,如果生的早,不就可以參與到明朝建立的過程中了嗎?

確實,這話說的也沒毛病,那咱們不看朱棣在明朝建立前的功勞,去看看在明朝建立後,一直到他發動靖難之前,他又有什麼功勞。

朱棣是十六歲就的藩,就藩之後,最大的一個功勞,就是迫降了北元太尉乃兒不花。

但是,此戰的背景,是大明朝已經立國了有二十多年了,北元基本上被朱元璋打的只能苟延殘喘。

況且,此戰的大將軍,是明初大將傅友德,副手是王弼,這兩個人,雖說比不上常遇春、徐達等一流名將,但起碼也緊隨其後。

只不過,當時朱元璋有意歷練朱棣,這才讓這些人在名義上受燕王朱棣的節制。

而這意味著,迫降北元太尉乃兒不花的功勞,並不完全是朱棣的,至少他不能佔全部,而是在大明的威勢之下,加上名將出徵,乃兒不花只能識時務歸降。

除此之外,朱棣一直到靖難之役前,並無其他太多建樹。

之所以這麼說,並不是否定朱棣在就藩北平後,什麼都沒做,而是想說,如果當時就藩北平的,不是朱棣,而是朱元璋的其他兒子,比如寧王朱權,相信他也不會幹的比朱棣差。

哪怕不是寧王朱權,換做其他幾個皇子,只要不是太慫,都不會太差。

而這麼一來,朱棣和李世民的差別就出來了,李世民屬於那種唐朝不可或缺的人才,沒有他,唐朝能不能建立都尚未可知。

而沒有朱棣,大明朝照樣會建立,北平的邊防,乃至北元太尉乃兒不花的歸降,一樣也會做的很好。

所以,就奪位之前的功勞而言,朱棣不如李世民,同時又實實在在發動了叛亂,自然就會被「黑」。

不止如此,還有奪位方式的不同,也是朱棣容易被詬病的一個原因。

玄武門之變,就事變本身而言,從開始到結束,滿打滿算,也就是一天,一天之內,李世民誅殺了李建成、李元吉,最終迫使李淵讓出大權。

這叫什麼?用現在專業術語來說,叫做「斬首行動」。

所謂斬首行動,廣義上的意思,就是精確打擊和消滅對方的首腦,以達到摧毀敵方抵抗意志,達成己方目的的軍事行動。

雖然在李世民時代,他沒聽說過這個專業術語,但是他做的恰好就符合這個標準。

而斬首行動的最大特徵,就是以最小的代價,實現最大的戰果,這麼一來,李世民所發動的事變,就國家以及百姓而言,是幾乎沒有造成任何損失的。

但朱棣的靖難之役,就不一樣了。

靖難之役,是朱棣以地方藩王身份,向中央政權直接發起的軍事行動,這在本質意義上,就已經是一場戰爭,而非簡單的宮廷內部事變。

並且,靖難之役從建文元年(公元1399年)開打,一直到建文四年(公元1402年)方才宣告結束。

前後,足足打了四年。

這四年裡,朱棣與朝廷的軍隊,雖然沒有在全國範圍內鬥開戰,但是受其殃及的城池也為數不少。

河北、山西、山東(尤其是濟南)、安徽、江蘇等,均受到了靖難之役的影響。

而古代打仗,除了士兵將帥會陣亡犧牲外,最無辜的,莫過於百姓,所以,朝廷與朱棣的軍隊所過之處,百姓無不遭殃。

哪怕是僥倖保住性命,說不定還會被徵發,充當馬前卒。

這還只是百姓受到的影響,想當初,司馬家族的西晉建立沒多久,就爆發了八王之亂,而八王之亂的後果,相信熟悉歷史的人的都知道。

不僅把國家直接帶至崩盤,更讓中原大地陷入無盡的黑暗與混亂之中。

所以,某種意義上來講,朱棣以藩王身份所發起的靖難之役,與當初司馬家族所爆發的「八王之亂」,性質上沒啥區別。

只不過,朱棣成功了,且當時朱元璋的其他兒子,能打的基本都沒了,剩下都比較安分。

如果,朱元璋的兒子們,也和司馬家族的藩王一樣不安分,那麼,極有可能就會上演一番明朝版的「八王之亂」。

這不是危言聳聽,而是真實存在的可能。

因此,從這個角度來講,朱棣的所謂靖難之役,是無論如何都沒法和李世民的玄武門之變相比的,就算兩者最終目的一樣,但手段的高明程度,以及造成的影響卻不一樣。

而引發這場事變的朱棣,被罵也是必然的結果。

最後,也是比較關鍵的一點,即對於善後工作的處理,朱棣和李世民的手段不一樣。

李世民成功發動玄武門之變後,對於李建成和李元吉的手下,乃至李淵的手下,基本上是能收編的,儘可能的收編。

比如著名的諫臣魏徵,他曾經可是李建成最忠實的部下之一,但李世民不僅沒殺他,反而讓他跟著自己混,這才有了魏徵善於直諫的美名。

還有馮立,也是李建成的臣子,而李世民照樣沒殺。

此外還有王珪、韋挺,這些人,都曾是李建成一黨,但最終李世民都放過了他們,並給予他們官職,讓其繼續為大唐效力。

但朱棣這邊,坐上皇位之後,對於建文帝朱允炆的手下,又是什麼做法呢?

比如方孝孺,直接來了個「誅十族」,還有黃子澄,最終被處死,誅九族,其家中女眷,世代充官妓。

另外齊泰,也是禍及九族,還有鐵弦,死的更慘。

如果這些建文帝的舊臣,是死在了兩軍對峙的戰場上,那無可厚非,誰叫你技不如人呢?但是,他們沒有,均是死在了朱棣的手裡。

相比之下,誰該被罵,不言而喻。

並且,在事變成功後,李世民和朱棣對待前任皇帝的做法,也不一樣,李世民當了皇帝之後,李淵起碼還過了一個還算體面的晚年,有吃有喝還不耽誤生孩子。

而朱棣事變成功之後,卻造成了朱允炆的「永久性失蹤」。

所以,單說事變本身,以及登上皇位的整個過程而言,就上述幾點來看,明顯朱棣的「黑點」要比李世民多得多,比如直接篡位,再比如奪位前的功勞,還有奪位的方式,以及奪位後的善後工作,都充滿了黑點。

因此,朱棣沒有李世民的名聲好,並且被罵,是必然的。

當然,既然是奪位,肯定不免會有死人,李世民雖說黑點比朱棣少,但是也不能掩蓋他逼父殺兄的事實,並且,對待自己的一群侄子(即李建成和李元吉的兒子),李世民也沒有手軟,而是全都殺光。

從這一點來講,李世民同樣殘忍。

只不過,還是如前文所言,就事變本身,而不談二人在位時期的功績來講,朱棣確實沒有李世民做的更妥善,因此他肯定更容易「招黑」。

春風解語說:

無論是朱棣還是李世民,都是那個時代的佼佼者,他們文韜武略,卻在一開始都無法得到父親的認同,只有通過極端的手段才能爭取到利益。

其實這兩位帝王的相似之處還是很多的,不過兩位的口碑與名聲卻相去甚遠。

李世民被後世形容為一代明君,甚至蓋過了他篡位的事實,可是朱棣卻被後世賦予了很多醜陋的形象,這又是為何呢?

朱棣與李世民不同的處境

朱棣與李世民同樣不具有合法性,但是朱棣是從北打到南的,一路上都在打,而李世民在自己的地盤上就完成了這件事情。

打到南邊的朱棣本就沒有什麼根基,有很多人是不服的,而且這一路他打了三、四年,只要發生政變,無論理由是什麼,一定會造成生靈塗炭、民不聊生。

而李世民發動的「玄武門之變」就沒有出皇城內府,所以在民間口碑上來說,李世民就佔據了上峰。

李世民本身就擁有支持者,而朱棣天生就擁有反對者,名不正言不順的政變,且是一路打到別人的地盤,朱棣又怎麼能獲得支持呢?

更何況朱棣打到南邊去時,南邊的政治集團中有很多文人,他們遵奉的是儒家思想,朱棣要方孝孺起草一個詔書,方孝孺直接在紙上大書「燕賊篡逆」。

寫完之後,他還把筆狠狠地擲到地上,並且哭罵道:「死就死了,詔書我絕不起草。」朱棣大怒道 :」先生不怕被誅滅九族嗎?」方孝孺答道:「便誅我十族又如何?」

方孝孺說了此話後,朱棣真的誅了方孝孺十族。

誅殺了幾個文人並不能打消大家對朱棣的憤恨,所以罵他最厲害的也是那批文人。

李世民與朱棣同為發動了政變,但是他們所處的境地不同,自然得到的結果也不一樣。

所處的時代不同

李世民開創了「貞觀之治」,大唐的經濟繁榮,甚至達到了萬邦來朝的地步,無論是從影響力,還是從軍事實力上來說,唐代都是繁榮昌盛的時代。

在李世民所處的時代,政治清明,國泰民安,李世民也深知要處理好一個國家的問題,必須從善如流,所以在他那個時代,大臣與皇帝的關係是非常不錯的。

安撫了文人與大臣,老百姓也安居樂業,誰還在乎是不是正統得來的天下?

雖然朱棣也是一個很厲害的帝王,可是比起唐太宗李世民來,他始終欠缺一點運氣,他奪得王位費盡了力氣,用了三年時間才勉強成功。

也正因為打了三年,戰火也蔓延了三年,造成了民怨,同時朱棣與那些舊臣們關係也格外緊張,文人士子們一直都不喜歡這位「篡位」的皇帝,

不僅僅如此,朱棣還注重以典治國,太嚴厲的政策始終會遭到一些人的反對,朱棣也沒有逃脫這個規律。

李氏家族有胡人血統,他們經過五代十國的戰火洗禮,本就崇尚強者,反而沒有儒家思想的束縛,所以李世民的上位雖然不是名正言順,但是也沒有遭到大家的反對。

朱棣就不同了,他所處的明代,儒家思想還是影響深遠的,他發動的政變在那些文人眼裡就是篡位,就是大逆不道的。

造反的理由不同

李淵在立李建成為太子時,也曾承諾過立李世民,雖然後來還是把太子位給了李建成,但是李世民的心中卻一直認為這個位置自己也有份。

所謂希望越大,失望越大,李淵一次次的食言,也讓李世民與李建成產生了齟齬,正因為有了這些矛盾,才有李氏兄弟的爭奪。

從建立國家的貢獻上來說,李世民算得上是鞠躬盡瘁,大唐的建立有他的功勞,而朱棣就大不同了,他造反時,明朝已經穩定,有了自己的體系。

在朱棣之前,朱標是朱元璋欽定的太子人選,而朱標不幸去世後,朱元璋依然沒有把太子位交給朱棣,證明朱元璋至始至終都沒有想過叫朱棣做太子。

朱棣在攻破南京後,對朱允炆的擁立集團進行了清理,也正因為如此,他給人留下了殘暴的形象。

非但如此,朱棣還完美的繼承了朱元璋重典治國的方針,這更加讓士大夫、文人們不滿了,所以朱棣就一再被他們抹黑,直到最後變成了一個「亂臣賊子」的形象。

李世民與朱棣同為「篡位」,可是李世民的名聲就比朱棣好很多,這也說明一個問題,人心所向才是王道,只有和下屬搞好關係,才能成為緩解緊張情緒的軟化劑。

無論從治國方略,還是為人處世方面,李世民確實比朱棣做得好很多,所以同為用不正當手段得到的東西,人們的評價也自然不同。

sunjin6278說:

李世民和朱棣,一個是通過玄武門之變上位,一個是通過靖難之役上位,二人在繼承皇位上都比較血腥;一個開創了貞觀之治,一個開創了永樂盛世,二人在治世上都堪稱是英明神武的千古一帝。但是在歷史上,李世民的名聲卻比朱棣好得多,為什麼呢?

篡位與非篡位

李世民沒有篡位,在玄武門之變中,他只是消滅了皇位繼承人太子李建成和齊王李元吉,逼迫唐高祖李淵不得不立他為太子。李世民的太子之位,是經過李淵加封並承認的,是合法合理的繼承人,也就是說李世民不存在篡位。而朱棣就不一樣了,明太祖朱元璋雖然在太子朱標去世後,曾一度有立朱棣為太子的想法,但很快就打消了這個念頭,立朱允炆為皇太孫。也就是說,朱允炆才是合理合法的皇位繼承人。朱元璋去世後,朱允炆順理成章地繼承了皇位,成了明惠帝,這是全天下所共認的。但朱棣在朱元璋在世時沒有爭到皇位繼承人資格,卻在朱允炆繼位成建文帝後發動了靖難之役,奪取了其侄子的合法帝位,是赤裸裸地篡位行為。

因此當朱棣要宏學大儒方孝孺起草繼位詔書時,方孝孺披麻戴孝上朝,哀慟哭建文帝,寧死不從。朱棣好言勸慰說:「先生不要自取憂苦,我的打算只是想要仿效周公輔佐成王的方式。」方孝孺問:「周成王在哪裡。」朱棣答:「他自焚而死。」方孝孺又問:「為什麼不立成王的兒子。」朱棣說:「國家有賴長君。」方孝孺說:「為什麼不立成王的弟弟?」朱棣答道:「這是我們朱家的事。」朱棣讓手下人逼著方孝孺寫,方孝孺只寫了「燕王篡弒」四字,大罵而死。就連其後繼子孫嘉靖帝,也變相承認了朱棣的篡弒行為,將他改成了明成祖,有開闢創建之功的才能被稱之為祖。因此後世有學者甚至認為,朱元璋建立的大明,其實只持續了三十四年就滅亡了。

創業與非創業

唐高祖李淵太原起兵反隋,是李世民首倡義兵的,正是在李世民的一力勸說推動下,李淵才最終起兵反隋,攻佔了長安,建立了唐朝。李淵起兵時就說,如果將來能打下天下,就封李世民為太子,但打下長安後,李淵卻改變了主意,封長子李建成做了太子。李唐建立之時,正是天下起義風起雲湧之時,政權很不穩定,正是在李世民的東徵西討,南徵北戰下,大唐才得以平定各路義軍,穩定了統治地位。李淵鑑於李世民的巨大功績,曾在李世民平叛時,再次許諾封李世民為太子。但叛亂平定,李淵再次失言,不得已,只好封李世民為天策上將,準備分洛陽以東由李世民統管,洛陽以西長安由太子管轄。

太子李建成也因李世民功高震主,危及自己的太子之位,而與齊王李元吉結合起來,共同謀害李世民。因此在朝中最終形成了太子黨和秦王李世民黨兩黨明爭暗鬥的局面,甚至達到水火不相容的地步。李淵也知道二人相爭,想極力融和,但也是無能為力。最終在摸清太子要對秦王府下手之際,李世民就先下手為強,發動了玄武門之變。因此李世民從某種意義上說,也算是創業之君,為大唐的建立鞏固發展,是有巨大功勳的,李世民奪權成功,坐上帝位,也是合情理的。

反觀燕王朱棣,在朱元璋打天下建立明朝之際,尚在年幼,於大明創業毫無微功。朱元璋封他做燕王,鎮守北境,已是莫大之恩。朱元璋一力打下的大明天下,他想選誰做皇位繼承人,把天下託付給哪個子孫,他是最有決定權的。朱元璋最終選定皇太孫朱允炆了,那他就是法定的皇位繼承人,朱棣作為臣下,就應該履臣職盡臣責,恭敬從命才是。但他卻不甘服從,悍然發動靖難之役,奪取皇位,那就是地地道道的篡逆行為,是不合法理的,是人們難以認可的。

禍害大與禍害小

李世民發動的玄武門之變,範圍小,時間短。只是在長安京城的玄武門內外,而且當殺死了太子李建成和齊王李元吉後,李世民馬上向太子和齊王手下的人宣布,太子和齊王已死,只要放下刀槍,餘皆不追其罪。因此變亂很快平息,李世民在善後處理時,也只是將太子和齊王的兒子們賜死,其他兩府親舊,皆不問罪,甚至接納兩府人才為己所用。

而燕王朱棣發動的靖難之役就不一樣了,持續時間長,範圍廣。時間一直持續了四年,戰亂幾乎波及全國。四年混戰,讓數十萬士兵戰死,讓數百萬百姓流離失所,讓大明剛剛見好的繁榮,一下子給倒退回了元末景況。以致戰後一百餘年,中原、山東、江淮等地,土地荒廢,野草叢生,給人民帶來了極大的災難。

屈服與不屈服

科舉制首發於隋朝,唐朝得以得以遵循但尚不完善,宋朝得以發展,完善盛行於明清。唐朝時雖有科舉,但只是選拔人之的渠道之一,在人才選用上,唐朝受三百多年南北朝動蕩不安的影響,儒家思想沒有得到很好的堅持和發展,唐朝總體上依然是重武輕文,因此在朝廷中尚未形成以文人綱常治國的理念,儒家思想還未得到充分肯定。而且玄武門之變後,唐太宗李世民以寬大政策接納原來反對自己的人,讓他們為自己所用。特別是李世民說服了當時的一個文人代表魏徵,成了自己統治中的重要一員。魏徵直諫,李世民虛心納諫,成了君臣相得的歷史佳話,也很讓後世文人對李世民認可傾服。

而隨著唐末藩鎮割據之害,北宋建立後就採取了重文抑武之策,文人開始紛紛登上政壇,成了朝廷統治的中堅力量。科舉取仕也成了統治者選用人才的重要手段。於是以儒家經義為主要內容的科舉考試成了定式,選出的人才為大多恪守儒家經義行事,儒家思想成了治世成規。特別是經過南宋理學的發展,儒家的綱常倫理成了文人們堅守的信條。到了明朝,朱元璋進一步完善了科舉制,以儒家要典而成的八股取仕,成了當時文人進階的唯一途徑。於是以儒家倫理綱常為常理成規,就成了在仕未仕文人們一致的信條。儒家的正統思想深入人心。朱棣的靖難之役,在當時的文人們心中,那就是大逆不道,那就是篡位弒君。

而且呢,朱棣的重要謀士姚廣孝也深知與論對人心的重要性,特別提醒朱棣要設法收服當時天下讀書人的代表方孝孺,為己所用,這樣以後朱棣得位不正也能得到很好化解。誰知方孝孺堅守儒家正統,寧死不屈,朱棣一時激憤,一下子就斬殺了方孝孺及其十族。就此一點,更坐實了朱棣的篡位弒君,得國不正;也更彰顯了方孝孺的忠正維護綱常倫理之心。朱棣因此得罪了天下讀書人,在以文官集團統治為主的明廷,自然讓後世的皇帝們也深受影響,也認為自己的祖先違背了綱常倫理,嘉靖、萬曆等皇帝不但為方孝孺進行了平反,還把朱棣由明太宗變成了明成祖,等於向世人完全承認了朱棣的大逆不道,篡位弒君。

正因為以上諸多原因,在歷史上,明成祖朱棣的名聲要比唐太宗李世民差很多。

薩沙說:

我是薩沙,我來回答。

薩沙第共 10,330 條回答。

其實沒有太大區別。

這種皇室爭鬥,無論中國外國往往都是血雨腥風。

我們看看李世民集團和李建成、李元吉集團,基本到了敵死我活的地步。

李建成當時是皇太子,李淵並沒有廢除他的意圖,甚至反感李世民。

那麼,如果李建成登基皇上,恐怕不用李元吉來說,第一件事就是消滅李世民的軍政力量。

到時候李世民無非兩個選擇,一是興兵抵抗,到時候他就是以自己力量對付全國兵馬,而且還背負弒君的大罪名,十有八九會失敗。二是交出軍政權力,那麼下面就是任人宰割。

遠的也不說,隋煬帝就是被絞死的,隋文帝是被毒死的,李世民絕對是性命難保。甚至李建成只要派一個太監,拿一杯毒酒,就可以讓李世民死。

而且李世民就算不為自己考慮,他還有很多黨羽,這些人必然會遭到李建成的無情誅殺。

所以,到了這個地步,李世民只有政變這一條道路。此時說到底,是李淵處理得太差,導致兄弟相殘。

至於朱棣也差不多。試問朱棣如果同意消除藩鎮,交出全部兵權和地方行政權,自己會怎麼樣?

同李世民沒有大的區別,死活完全在於建文帝的一句話。

以朱棣的雄才偉略,建文帝怎麼可能放心,有很大概率將他除掉。這還不是殺朱棣一個人這麼簡單,恐怕朱棣的兒孫朱高熾、朱瞻基等人都不得好死。畢竟宮廷鬥爭都是斬草除根,不留後患!

這種情況下,朱棣試圖自保也就只能造反。

話說回來,朱棣同朱允炆的鬥爭,大臣和老百姓並不關心。因為兩人都是朱家人,他們誰上誰下有什麼區別?又不是改朝換代。

同樣道理,李建成做皇帝還是李世民做皇帝,老百姓也不關心。

本文来自网络,不代表瓦要問答網立场,转载请注明出处:https://www.evawelsh.com/archives/89144

作者: 瓦要問答

返回顶部